Zal technologie banen verdringen? Amber Rudd verkent automatiseringsimpact op routinewerk

Amber Rudd: Zal technologie banen vernietigen? Automatisering drijft de achteruitgang van banale en repetitieve taken. De banen van de toekomst zullen daarom steeds vaker zijn die menselijke gevoelens vereisen, met persoonlijke relaties, kwalitatieve oordelen en creativiteit op de voorgrond.

"Niemand kijkt nu terug en denkt: ik wou dat de Luddieten hadden gewonnen," zei de Minister van Werk en Pensioenen Amber Rudd recentelijk. Ze bracht die oude kastanje op tafel of technologie banen vernietigt.

"In de negentiende eeuw werden smeden vervangen by spoorwegmannen. Het was geen makkelijke overgang, maar uiteindelijk steeg de productieve waarde van arbeid, en een explosie van handel en communicatie volgde," zei ze, en ze heeft gelijk, natuurlijk. Maar kunnen vandaag gedisplaceerde werknemers zich heropleiden tot data scientists, met promoties?

"Naarmate we vooruitgaan naar het 100-jarige leven, naarmate de economie zich om ons heen transformeert, weten we dat meerdere carrièreveranderingen waarschijnlijk de norm zullen worden. Carrière veranderen, misschien meerdere keren, midden in je werkleven kan ontzettend zijn – zeker als je een gezin hebt om te verzorgen. Ik weet het – dat is de weg die ik liep," zei Rudd.

Diegenen die in het automatiseringsbusiness werken, zoals RPA-bedrijven, gaan vaak nog verder. Ze zeggen dat automatisering werk leuker kan maken.

"We denken dat we 10-20% van processen hebben geautomatiseerd met traditionele technologieën," zegt Neeti Mehta, SVP, Brand and Culture Architect, bij RPA-bedrijf Automation Anywhere, "daarmee hebben we de levensduur met 25 tot 30 jaar verlengd, we zijn naar de maan geweest. Met RPA en AI denken we nog eens 40% tot 50% te kunnen automatiseren, bedenk wat je voor de mensheid kunt doen als we ze vrijmaken van die repetitie."

Guy Kirkwood, chief Evangelist bij UiPath noemt een klant van UiPath, die zei. "De stemming is veranderd, onze mensen zijn gelukkiger, en we meten de service nu in termen van complimenten in plaats van klachten."

Schijnbaar maakt technologie werk niet alleen leuker, het gaat verder dan dat, het creëert gelukkigere werknemers.

Zoals mevrouw Rudd zei: "Automatisering drijft de achteruitgang van banale en repetitieve taken. De banen van de toekomst zullen daarom steeds vaker zijn die menselijke gevoelens vereisen, met persoonlijke relaties, kwalitatieve oordelen en creativiteit op de voorgrond." Laten we eerlijk zijn, persoonlijke relaties, kwalitatieve oordelen en creativiteit zijn leuker dan de meeste taken die we op het werk doen.

Misschien zullen we een grote golf van Schumpeteriaanse creatieve vernietiging zien, banen vernietigend zeker, maar meer leuke banen creërend in het proces.

Volgens onderzoek; uitgevoerd door Dr Chris Brauer, en zijn team, aan het Institute of Management Studies, aan Goldsmiths University, University of London, en geproduceerd namens Automation Anywhere, kunnen 58% van werkactiviteiten, en 30% van taken geautomatiseerd worden door robots, maar slechts 5% van banen.

Het door Automation Anywhere gecommissionerde onderzoek toont aan dat organisaties versterkt door automatiseringstechnologieën 33% waarschijnlijker 'mensvriendelijke' werkplekken zijn, en 78% van de werknemers zei dat RPA hen toestaat zich te richten op de meer creatieve en strategische delen van hun baan. Feitelijk toont het onderzoek aan dat het alleen door te investeren in mensen naast automatisering is, dat bedrijven het meeste uit de technologie halen.

Automation Anywhere zei: "Vervolg academisch onderzoek dat we steunden, toont aan dat de meerderheid (72%) van de befragde werknemers geen angst heeft voor automatisering of AI en twee derde (66%) eigenlijk meer willen weten over hoe de technologie hen kan helpen hun baan te doen. Wanneer correct geïmplementeerd, verbeteren deze technologieën niet alleen de efficiëntie in bedrijfsfuncties, maar kunnen ze ook leiden tot meer betrokken en gelukkigere werknemers.

Eerder dit jaar publiceerde het ONS een rapport dat zei dat 1,5 miljoen banen in gevaar zijn om op een of andere manier geautomatiseerd te worden.

Misschien moeten we verwijzen naar eertijds schaakgrootmeester Garry Kasparov die zei "technologie is de reden waarom mensen leven om over technologie te klagen."

Toch klagen we. Ongeveer 200 jaar geleden gingen de Luddieten machines kapmaken, zo groot was hun vrees; vandaag hebben we academici en nu geëerde statistiekenverzamelaars, zoals het Britse Office of National Statistics (ONS) die waarschuwen over hoe banen onder dreiging zijn van automatisering. Maar hebben ze gelijk? Of betekent technologie simpelweg dat we langer leven, zodat we nog meer tijd hebben om erover te klagen?

"De eerste industriële revolutie begon rond 1760, met de Spinning Jenny," zegt Guy Kirkwood, "daarvoor werkte 98% van de bevolking de landbouw, nu is dat slechts 2%, maar dat betekent niet dat er 98% werkloosheid was."

Kirkwood zei: "Robots zullen netto jobpromotoren worden, ze zullen meer banen creëren dan ze elimineren."

Deels is het probleem met studies die jobverlies verkondigen dat ze zich richten op taken en niet op de algehele activiteiten die een werknemer uitvoert. Neem de klassieke studie, van Carl Benedikt Frey en Michael Osborne, van Oxford University's Future of Employment rapport.

Zeker, sommige taken kunnen de prooi worden van automatisering, maar dat betekent niet dat de banen zullen.

Ter eer van het ONS, het zei wel "Rond 1,5 miljoen banen in Engeland lopen een hoog risico op sommige van hun taken en taken die in de toekomst geautomatiseerd zullen worden."

Betekent dat dat we ons voor niets zorgen maken? Dat automatisering en jobcreatie als een paard en kar zijn, die naar zeggen samenhoren als liefde en huwelijk?

De les van de geschiedenis

Volgens econoom James Bessen, in de vroege dagen van de industriële revolutie, terwijst productiviteit steeg, stegen lonen niet in tandem. Aanvankelijk was elke fabrieksbaas redelijk proprietary over de technologie die ze gebruikten. Ze zouden werknemers trainen om het te gebruiken, maar de vaardigheden die de werknemers verwierven waren niet overdraagbaar, als resultaat had de werkgever een soort monopolie in de lokale arbeidsmarkt. Pas vele decennia later werd technologie, ondersteund door vakverenigingen, homogener, en een arbeider in de ene fabriek die bepaalde vaardigheden had verworven, ontdekte dat hij voor iemand anders kon werken en dezelfde vaardigheden kon toepassen. Op dat moment stegen de lonen. Maar de impact op de fabrieksbaas was nog steeds positief; stijgende lonen creëerden een levendigere economie. Er mocht 'trouble at mill' zijn geweest, maar niet vanwege gebrek aan vraag naar producten.

Of neem een ander voorbeeld, volgens Britse legerarchieven, daalde de gemiddelde lengte, een proxy voor gezondheid, in de middenjaren van de 19e eeuw, voordat hij steeg.

Kortom, het duurde voordat de voordelen van automatisering doordrongen tot de arbeidsmarkt.

Inderdaad, op dit thema heeft Carl Benedikt Frey een nieuw boek dat binnenkort verschijnt, 'The Technology Trap, Capital, Labor, and Power in the Age of Automation' waarin hij de ervaring van de Industriële Revolutie vergelijkt met onze tijd van kunstmatige intelligentie. In het boek argueert hij dat een groot deel van de sociale en politieke polarisatie die we zien komt door snelle technologische verandering.

Zoals Neeti Mehta zei: "Naarmate bedrijven hun workforce transitie maken en bot-enabled maken, moeten we hier van tevoren naar kijken. Wanneer we naar de geschiedenis kijken en naar elke industriële revolutie, hebben we er altijd mee te maken gehad in de nasleep, nu hebben we die geschiedenis achter ons, waarom niet ermee omgaan terwijl we in overgang zijn?"

Met andere woorden, leer de les van de geschiedenis, en pas het toe vóór eventuele sociale opstand die kan voortvloeien uit automatisering.

Op dit thema zei Frey: "Het is waar dat automatisering de behoefte aan geroutineerde klussen heeft verminderd en voornamelijk repetitieve en saaie banen over heeft genomen. Echter, veel van deze banen, vooral die in de productie, waren degenen die een brede en redelijk welvarende middenklasse ondersteunden. Naarmate productiebanen verdroogden, hebben industriële steden en de mensen die er wonen, een ommekeer van fortuin ervaren." Misschien zijn we al gefaald in het leren van de les van de geschiedenis – als Frey gelijk heeft, heeft technologie een rol gespeeld in het creëren van de recente sociale opstand waar we bijna dagelijks over lezen.

Taken niet banen

Die visie mag wel kloppen in een meer algemeen voorbeeld van automatisering die traditionele banen in de productie vervangt, maar in het gebied van RPA, of robotic process automation, kunnen dingen anders liggen.

Zoals Guy Kirkwood zei, technologieën als RPA gaan niet over "banen vervangen, maar ze vrijmaken om meer leuke activiteiten te doen."

Of, zoals Neeti Mehta zei: "Mens zijn niet op aarde gezet om data van het ene systeem naar het andere te verplaatsen, maar dat is wat zo velen van ons doen. Niemand wil facturen handmatig invullen, of facturen handmatig afstemmen met het oog, in plaats daarvan willen we betere producten creëren, innoveren of een vierdaagse werkweek hebben."

De toekomst van banen

Het ONS produceert statistieken; het speculeert niet over welke banen die momenteel nog niet bestaan, of zeldzaam zijn, populair zullen worden.

Het is zeker het geval dat sommige banen door technologie zullen worden vernietigd. Taxichauffeurs kijken niet uit naar de tijd van autonome auto's.

Andere banen zullen worden gecreëerd

Cognizant heeft een rapport geproduceerd, 21 More Jobs of the Future, Euan Davis, European Lead, bij Cognizant's Centre for the Future of Work zei dat het rapport "voorspelt dat rollen zoals een cyber-aanvalsagent of jeugdige cybercriminaliteits-revalidatieconsulent zullen ontstaan als reactie op nieuwe soorten oorlogvoering. Alternatief zullen posities zoals stem UX-designer individuen helpen hun perfecte stemassistent te curateren, terwijl machine personality designers een uniek karakter zullen ontwikkelen voor digitale producten of diensten."

Angstaanjaging

Is het angstaanjaging?

John Everhard, Director bij Pegasystems, zei dat "koppen die workplace automation bekritiseren puur counterproductief zijn. In plaats van vrees in de jeugd van vandaag te wekken via onderzoek dat AI bekritiseert, moeten we het gebruik van de technologie op de werkvloer promoten zodat jongeren meer bewust zijn van de voordelen en toepassingen wanneer ze de arbeidsmarkt betreden."

Euan Davis zei: "De snelle evolutie van werkpraktijken heeft geleid tot vaardigheden die lijken op mobiele apps, die frequente upgrades vereisen om relevant te blijven. Uiteindelijk zal de AI-revolutie evenveel, zo niet meer banen creëren dan het wegneemt. Echter, naarmate de werkwereld zich blijft ontwikkelen op basis van nieuwe technologieën, moeten mensen hun vaardigheidensets steeds vaker evolueren om relevant te blijven en in harmonie met technologieën te werken, om ervoor te zorgen dat hun banen niet geautomatiseerd worden.

Ethiek by design

Maar de transitie hoeft niet simpel te zijn. Hoeveel ehemalige taxichauffeurs opleiden tot data scientist?

Dit zijn problemen die sommigen bezighouden. Op een recent Automation Anywhere evenement, sprak Dr Chris Brauer over ethiek by design. Hoe organisaties ethische overwegingen in hun praktijken moeten bouwen tijdens het implementeren van innovatie, niet erna.

Neeti Mehta zei: "Dat er een commercieel voordeel is alsook een sociaal voordeel om om ethiek te geven.

"Als je niet in staat bent je beste resource te nemen, wat mensen zijn, heb je verloren.

"De geschiedenis vertelt ons dat je deze issues uiteindelijk moet aanpakken; het is beter om er aan het begin mee om te gaan."

Guy Kirkwood richt zich op hoe innovatie werklevens kan verbeteren. "In Japan werkt de gemiddelde Japanse werknemer 60 uur per week." En in het land van de opkomende zon is er een woord voor 'werken tot de dood'; Karōshi. Als Kirkwood gelijk heeft, zijn het niet banen die door technologie zullen worden vernietigd, het is Karōshi.