Andrew Yang, technophobie, en waarom we niet jaren kunnen wachten op antwoorden

Een andere dag, een ander rapport, deze keer van Oxford Economics voorspellend dat 20 miljoen manufacturing-banen wereldwijd door robots kunnen worden vervangen tegen 2030. Tussenzeitse, blijft Andrew VS-presidentieel kandidaat koppen maken met zijn praat over universeel basisinkomen en waarschuwingen over technologie die het weefsel uit de samenleving scheurt. Tussenzeitse, kijkt de BBC-show Years and Years dystopisch naar een nabije toekomst: technofear groeit, en op sommige manieren is het gepast, maar sommige vreezen komen recht uit de Mickey Mouse School of Economics.

De echte kracht achter het Oxford Economics-rapport is niet dat het baanverlies voorspelt, want eigenlijk, zegt het dat technologie banen ook zal creëren, maar het is hoe de technologie-gerelateerde baanverliezen zich over de samenleving zullen spreiden. Het voorspelt dat voor elke robot, er een verlies zal zijn van 2,2 banen in lagere-inkomensregio's, maar slechts 1,3 baanverlies in hogere-inkomensregio's.

Wat de banen betreft die gecreëerd worden, zullen veel extreem gespecialiseerde werknemers vereisen. Er misschien een tekort zijn aan data scientists en coders, maar werven voor deze hoogbetaalde rollen zal niet automatisch komen van verplaatste werknemers in manufacturing.

Michael Bloomberg zet het beknopt: "Je gaat een mijnwerker niet leren coderen. Mark Zuckerberg zegt je leert hen [mensen] coderen en alles zal geweldig zijn. Ik weet niet hoe ik het je moet breken... maar nee."

Andrew Yang tweette: "De meeste mensen die denken dat we mijnwerkers in coders kunnen omzetten, zijn noch het ene noch het andere."

Natuurlijk zijn de opmerkingen niet volledig eerlijk. Er zit veel onbenut potentieel in de meeste van ons, geen twijfel dat er veel ex-mijnwerkers zijn die geweldige coders zouden maken, en hoewel er genoeg mensen zijn die dit proberen te encourageren, is het moeilijk te ontkomen aan de logica dat aangezien banen in coderen zo goed betaald kunnen zijn, de meeste mensen met een aptitude voor die werklijn niet in de mijnen werken.

Volgens Oxford Economics, sinds het jaar 2000, zijn 1,7 miljoen manufacturing-banen wereldwijd verloren gegaan aan manufacturing, waarvan 400.000 in Europa, 260.000 in de VS en 550.000 in China, dit zijn grote getallen, maar relatief tot de grootte van de workforce niet massaal. 260.000 baanverliezen door robots in de VS is niet genoeg om de opkomst van Trump te verklaren.

Yang gelooft dat technologie verantwoordelijk is voor een disintegrerende levenswijze. Maar hij is vooral geërgerd over het komende decennium. In een interview, zei Andrew Yang: "Wanneer de robot-vrachtwagens de highways raken in vijf tot tien jaar, ga het een episch ramp zijn voor honderdduizenden Amerikanen in honderden gemeenschappen rond het land. Ik kandidaat voor president omdat we niet zoveel tijd hebben."

Maar is niet desintegrerende levenswijzen het narratief van geschiedenis? De VS zelf werd gevormd door migranten, wiens levens, toen ze van oude naar nieuwe wereld verhuisden, per definitie getransformeerd waren.

Banen in manufacturing werden gecreëerd als de industriële revoluties van de 18e en 19e eeuw banen produceerden voor miljoenen werknemers wiens traditionele levenswijze, hun land bewerken, disintegreerde.

In de TV-serie Years and Years, terugkijkend vanaf de late 2020s, en in een toespraak die al een hit is op sociale media, zei de grootmoeder van het centrale gezin, gespeeld door Anne Reid, dat we allemaal verantwoordelijkheid moeten nemen voor de crisis van die dystopische tijden. "Het is jouw fout..het is onze fout," zei ze. En citeerde het voorbeeld van een een pond T-shirt "voor welke een kleine boer in een veld 0,01p krijgt betaald..." maar we kunnen het niet weerstaan en kopen in het systeem. "Ik zag het allemaal misgaan toen het begon in de supermarkten, toen ze alle vrouwen op de kassa's vervangen door die geautomatiseerde kassa's. Het is onze fout. Dit is de wereld die we bouwden. Gefeliciteerd, cheers allemaal."

Years and Years was een briljante show, maar het economische begrip achter deze toespraak was niet-bestaand.

Zeker, de meeste van ons zouden willen zien dat arbeiders in sweatshops of in de velden in een ver land, de goederen creëren die we voor bijna niets kopen, meer verdienen, maar de alternatief voor die werknemers is vaak werken in erger condities voor nog minder. Als je hun lot wilt verbeteren, steun buitenlandse hulp, zo'n idee is misschien niet mode, maar als het gebruikt wordt om investeringen in technologie te boosten, leidend tot meer automatisering, kunnen de banen die in deze vreselijke condities uitgevoerd worden, minder onprettig worden, en elke resulterende verbetering in productiviteit kan leiden tot hogere lonen.

Wat de dreiging voor supermarktkassa-medewerkers betreft, onthoud de les van ATMs, ze maakten de baan van bankbalies niet overbodig, in plaats daarvan leidde de grotere efficiëntie en verbeterde klantervaring tot grotere vraag en meer banen in banken.

Op een moment dat VS en VK werkloosheid op het laagste niveau is in... nou niet zoveel years and years, maar in decennia, lijkt het vreemd om je zorgen te maken over technologie die banen vernietigt, en technofear de discussie te laten domineren.

Natuurlijk, dat is nu, we weten niet wat het effect zal zijn, bijvoorbeeld, van autonome auto's op taxi- of vrachtwagenchauffeur-banen in de nabije toekomst. Technofear mag gerechtvaardigd zijn.

In één gebied, lijkt automatisering echter niet zozeer banen te vernietigen als het werk minder vervelend te maken. Zoals een enquête van Forrester, gesponsord door robotische procesautomatisering bedrijf, UiPath, vond 66% van respondenten zei dat RPA bestaand werk restructureert, werknemers in staat stellend meer menselijke interacties te hebben... 60% zei RPA helpt werknemers zich te richten op meer zinvolle, strategische taken. Daarnaast rapporteren 57% van respondenten dat RPA handmatige fouten reduceert.

Guy Kirkwood, chief Evangelist bij UiPath citeert een klant van UiPath, die zei. "De stemming heeft veranderd, onze mensen zijn gelukkiger, en we meten de service nu in termen van complimenten in plaats van klachten."

Misschien dan, zullen sommige banen in industrie en manufacturing vernietigd worden door technologie, en is technofear gerechtvaardigd. Maar misschien kantoorbanen, withemd-rollen, onderworpen aan automatisering, zullen gewoon meer genietbaar worden.

Het echte probleem is echter een van verdeling, tijdfasen en groeiende ongelijkheid.

Hoge ongelijkheid is niet goed voor iedereen, omdat een gevolg van te veel ongelijkheid is dat geaggregeerde vraag uit de economie wordt gezuigd.

Andrew Yang is ook een voorstander van universeel basisinkomen, wat hij denkt in de VS gefinancierd kan worden door een vorm van BTW. (Wat hij ziet als de beste manier om tech-giganten zoals Amazon te belasten). Maar er is een minder algemeen begrepen potentieel voordeel van universeel basisinkomen, het zou de economie stimuleren, misschien massaal.

De les van eerdere industriële revoluties was dat ze vergezeld moesten worden door stimulans. De tweede industriële revolutie (ongeveer 1860 tot 1914) was wellicht de meest verstrekkende industriële revolutie die ooit gezien is, en werd gevolgd door economische ellende. Het duurde de massive Keynesiaanse stimulans die de Tweede Wereldoorlog was om het potentieel van de tweede industriële revolutie om te zetten in een bloeiende economie.

Technofear gaat niet weg, Andrew Yang mag wel een punt hebben, maar de VS-verkiezingen van 2020 mogen te vroeg zijn voor hem, of inderdaad universeel basisinkomen.