Zal technologie echt banen vernietigen? Amber Rudd denkt dat automatisering de achteruitgang van banaal stimuleert

Amber Rudd:Zal ​​technologie banen vernietigen? Automatisering zorgt voor de achteruitgang van banale en repetitieve taken. De banen van de toekomst zullen dus steeds vaker banen zijn die menselijke gevoeligheden nodig hebben, waarbij persoonlijke relaties, kwalitatief oordeel en creativiteit op de voorgrond treden."

"Niemand kijkt nu terug en denkt:ik wou dat de Luddieten hadden gewonnen", zei staatssecretaris van Werk en Pensioenen Amber Rudd onlangs. Ze bracht die oude kastanje ter sprake of technologie banen vernietigt.

“In de negentiende eeuw werden smeden vervangen door spoorwegmannen. Het was geen gemakkelijke overgang, maar uiteindelijk nam de productieve waarde van arbeid toe en volgde een explosie van handel en communicatie”, zei ze, en ze heeft natuurlijk gelijk. Maar kunnen de ontheemde werknemers van vandaag zich omscholen tot datawetenschappers, compleet met PhD's?

“Terwijl we op weg zijn naar het 100-jarig leven, terwijl de economie om ons heen verandert, weten we dat meerdere loopbaanveranderingen waarschijnlijk de norm zullen worden. Van baan veranderen, misschien meerdere keren, midden in het beroepsleven, kan ontmoedigend zijn, vooral als je een gezin hebt om voor te zorgen. Ik weet het – dat is het pad dat ik heb genomen,” zei Rudd.

Wie in de automatisering werkt, zoals bijvoorbeeld RPA-bedrijven, gaat vaak verder. Ze zeggen dat automatisering het werken leuker kan maken.

"We denken dat we 10-20% van de processen hebben geautomatiseerd met behulp van traditionele technologieën", zegt Neeti Mehta, SVP, Brand and Culture Architect, bij RPA-bedrijf Automation Anywhere. "Daarmee hebben we de levensduur met 25 tot 30 jaar verlengd, we hebben naar de maan geweest. Met RPA en AI denken we dat we nog eens 40% tot 50% kunnen automatiseren, bedenk wat je voor de mensheid kunt doen als we ze van die herhaling kunnen bevrijden.”

Guy Kirkwood, hoofdevangelist bij UiPath, citeert een klant van UiPath, die zei. "De sfeermuziek is veranderd, onze mensen zijn gelukkiger en we meten de service nu in termen van complimenten in plaats van klachten."

Blijkbaar maakt technologie het werk dan niet alleen leuker, het gaat verder dan dat, het zorgt voor gelukkigere werknemers.

Zoals mevrouw Rudd zei:“Automatisering zorgt voor de achteruitgang van banale en repetitieve taken. De banen van de toekomst zullen dus steeds vaker banen zijn die menselijke gevoeligheden nodig hebben, waarbij persoonlijke relaties, kwalitatief oordeel en creativiteit op de voorgrond treden.” Laten we eerlijk zijn, persoonlijke relaties, kwalitatief oordeel en creativiteit zijn leuker dan de meeste taken die we op het werk doen.

Misschien zullen we een grote storm van Schumpeteriaanse creatieve destructie zien, die zeker banen zal vernietigen, maar tegelijkertijd meer leuke banen zal creëren.

Volgens onderzoek; uitgevoerd door Dr. Chris Brauer en zijn team, aan het Institute of Management Studies, aan Goldsmiths University, University of London, en geproduceerd in opdracht van Automation Anywhere, kan 58% van de werkzaamheden en 30% van de taken worden geautomatiseerd door robots , maar slechts 5% van de banen.

Uit het in opdracht van Automation Anywhere uitgevoerde onderzoek blijkt dat organisaties die worden aangevuld met automatiseringstechnologieën 33% meer kans hebben om 'mensvriendelijke' werkplekken te zijn, en 78% van de werknemers zei dat RPA hen in staat stelt zich te concentreren op de meer creatieve en strategische delen van hun werk. Uit het onderzoek blijkt zelfs dat alleen door te investeren in mensen naast automatisering, bedrijven het meeste uit de technologie kunnen halen.

Automation Anywhere zei:"Verder academisch onderzoek dat we ondersteunden, toont aan dat de meerderheid (72%) van de ondervraagde werknemers niet bang is voor automatisering of AI en tweederde (66%) wil eigenlijk meer weten over hoe de technologie hen kan helpen hun taken uit te voeren. functie. Als ze correct worden geïmplementeerd, verbeteren deze technologieën niet alleen de efficiëntie in zakelijke functies, maar kunnen ze ook leiden tot meer betrokken en gelukkigere werknemers.

Eerder dit jaar bracht de ONS een rapport uit waarin staat dat 1,5 miljoen banen op de een of andere manier geautomatiseerd dreigen te worden.

Misschien moeten we verwijzen naar de voormalige schaakgrootmeester Garry Kasparov, die zei:"technologie is de reden waarom mensen nog leven om over technologie te klagen."

Maar klagen doen we wel. Ongeveer 200 jaar geleden gingen de Luddieten rond om machines te vernielen, zo groot was hun angst; vandaag hebben we academici en nu gewaardeerde samenstellers van statistieken, zoals het Britse Office of National Statistics (ONS) die waarschuwen over hoe banen worden bedreigd door automatisering. Maar hebben ze gelijk? Of betekent technologie gewoon dat we langer leven, zodat we er nog meer tijd aan kunnen besteden om erover te klagen?

“De eerste industriële revolutie begon rond 1760, met de Spinning Jenny,” zegt Guy Kirkwood, “daarvoor werkte 98% van de bevolking op het land, nu is dat nog maar 2%, maar dat betekent niet dat er 98% was. werkloosheid.”

Kirkwood zei:"Robots zullen netto-jobpromotors worden, ze zullen meer banen creëren dan ze elimineren."

Een deel van het probleem met onderzoeken die banenverlies verkondigen, is dat ze de neiging hebben zich te concentreren op taken en niet op de algemene activiteiten die een werknemer zou kunnen uitvoeren. Neem het klassieke onderzoek van Carl Benedikt Frey en Michael Osborne uit het Future of Employment-rapport van de Universiteit van Oxford.

Dus zeker, sommige taken kunnen het domein van automatisering worden, maar dat betekent niet dat de banen dat zullen doen.

In alle eerlijkheid tegenover de ONS stond er wel:"Ongeveer 1,5 miljoen banen in Engeland lopen een hoog risico opsommige van hun taken en taken worden in de toekomst geautomatiseerd.”

Betekent dit dat we ons zorgen maken om niets? Dat automatisering en het scheppen van banen zijn als een paard en wagen, die zogenaamd samengaan als liefde en huwelijk?

De les van de geschiedenis

Volgens econoom James Bessen stegen in de begindagen van de industriële revolutie, terwijl de productiviteit steeg, de lonen niet tegelijkertijd. In het begin was elke fabriekseigenaar vrij eigenaar van de technologie die ze gebruikten. Ze zouden arbeiders opleiden om het te gebruiken, maar de vaardigheden die de arbeiders opdeden waren niet overdraagbaar, als gevolg daarvan had de werkgever een soort monopolie op de lokale arbeidsmarkt. Pas vele decennia later werd de technologie, ondersteund door handelsverenigingen, homogener, en een arbeider in een fabriek die bepaalde vaardigheden had verworven, ontdekte dat ze voor iemand anders konden werken en dezelfde vaardigheden konden toepassen. Op dat moment stegen de lonen. Maar de impact op de fabriekseigenaar was nog steeds positief; stijgende lonen creëerden een meer bloeiende economie. Er was misschien 'probleem bij de fabriek', maar niet vanwege een gebrek aan vraag naar producten.

Of neem een ​​ander voorbeeld, volgens Britse legergegevens nam de gemiddelde lengte, een maatstaf voor gezondheid, af in het midden van de 19e eeuw, voordat ze toenam.

Kortom, het heeft even geduurd voordat de voordelen van automatisering doorsijpelden naar de arbeidsmarkt.

Inderdaad, over dit thema heeft Carl Benedikt Frey binnenkort een nieuw boek gepubliceerd, 'The Technology Trap, Capital, Labour, and Power in the Age of Automation' waarin de ervaring van de industriële revolutie wordt vergeleken met ons tijdperk van kunstmatige intelligentie. In het boek stelt hij dat veel van de sociale en politieke polarisatie die we zien te wijten is aan snelle technologische veranderingen.

Zoals Neeti Mehta zei:“Terwijl bedrijven hun personeelsbestand overzetten en het bot-enabled maken, moeten we hier van tevoren naar kijken. Als we naar de geschiedenis kijken en naar elke industriële revolutie, hebben we er altijd mee te maken gehad, maar in de nasleep, nu we die geschiedenis achter ons hebben, waarom zouden we er dan niet mee omgaan terwijl we in transitie zijn?”

Met andere woorden, leer de les van de geschiedenis en pas deze toe voorafgaand aan elke sociale omwenteling die het gevolg kan zijn van automatisering.

Over dit thema zei Frey:“Het is waar dat automatisering de behoefte aan routineklusjes heeft verminderd en voornamelijk repetitieve en saaie banen heeft overgenomen. Veel van deze banen, vooral die in de industrie, waren echter degenen die een brede en relatief welvarende middenklasse ondersteunde. Terwijl banen in de productie zijn opgedroogd, hebben industriële steden en de mensen die daar wonen een ommekeer van fortuin meegemaakt. Misschien hebben we de les van de geschiedenis al niet geleerd - als Frey gelijk heeft, heeft technologie een rol gespeeld bij het creëren van de recente sociale onrust waarover we bijna elke dag lezen.

Taken geen banen

Die opvatting is misschien wel juist in een meer algemeen voorbeeld van automatisering die banen vervangt door traditionele banen in de productie, maar op het gebied van RPA, of robotachtige procesautomatisering, kan dat anders zijn.

Zoals Guy Kirkwood zei, gaat het bij technologieën zoals RPA niet om "het vervangen van banen, maar om mensen vrij te maken om meer leuke activiteiten te doen."

Of, zoals Neeti Mehta zei:"Mensen zijn niet op aarde gezet om gegevens van het ene systeem naar het andere over te dragen, maar dat is wat zovelen van ons doen. Niemand wil facturen handmatig invullen of facturen handmatig afstemmen met behulp van het gezichtsvermogen, in plaats daarvan willen we betere producten maken, innoveren of een vierdaagse werkweek hebben.”

De toekomst van banen

De ONS produceert statistieken; er wordt niet gespeculeerd over welke banen die momenteel nog niet bestaan ​​of zeldzaam zijn, populair zullen worden.

Het is zeker zo dat sommige banen door technologie zullen worden vernietigd. Taxichauffeurs kijken niet uit naar het tijdperk van zelfrijdende auto's.

Andere banen zullen worden gecreëerd

Cognizant heeft een rapport opgesteld, 21 More Jobs of the Future, Euan Davis, European Lead, bij Cognizant's Centre for the Future of Work, zei dat het rapport "voorspelt dat rollen zoals een cyberaanvalagent of jeugdrehabilitatieadviseur voor cybercriminaliteit in reactie op nieuwe vormen van oorlogvoering. Als alternatief kunnen functies als voice UX designer individuen helpen bij het samenstellen van hun perfecte stemassistent, terwijl machine-personality designers een uniek karakter zullen ontwikkelen voor digitale producten of diensten.”

Vrees zaaien

Dus is het bangmakerij?

John Everhard, directeur bij Pegasystems, zei dat "de krantenkoppen dat automatisering van de werkplek alleen maar contraproductief is. In plaats van de jeugd van tegenwoordig angst aan te jagen via onderzoek dat AI bekritiseert, moeten we het gebruik van de technologie op de werkplek bevorderen, zodat jonge mensen zich meer bewust zijn van de voordelen en het gebruik ervan wanneer ze de arbeidsmarkt betreden.”

Euan Davis zei:"De snelle evolutie van werkmethoden heeft geleid tot vaardigheden die lijken op mobiele apps, en die frequente upgrades vereisen om relevant te blijven. Uiteindelijk zal de AI-revolutie evenveel, zo niet meer banen creëren dan het wegneemt. Omdat de wereld van werk echter blijft evolueren op basis van nieuwe technologieën, moeten mensen hun vaardigheden steeds verder ontwikkelen om relevant te blijven en in harmonie met technologieën te werken, om ervoor te zorgen dat hun banen niet worden geautomatiseerd.

Ethiek door ontwerp

Maar de overgang is misschien niet eenvoudig. Hoeveel voormalige taxichauffeurs leiden een opleiding tot datawetenschapper?

Dit zijn problemen die sommigen ergeren. Tijdens een recent evenement van Automation Anywhere sprak dr. Chris Brauer over ethiek door ontwerp. Hoe organisaties ethische overwegingen moeten inbouwen in hun praktijken bij het implementeren van innovatie, niet daarna.

Neeti Mehta zei:"Dat er zowel een commercieel voordeel als een sociaal voordeel is om om ethiek te geven.

"Als je niet in staat bent om je beste bron, namelijk mensen, te gebruiken, heb je verloren.

“De geschiedenis leert ons dat je uiteindelijk met deze problemen te maken krijgt; het is beter om er in het begin mee om te gaan.”

Guy Kirkwood richt zich op hoe innovatie het arbeidsleven kan verbeteren. “In Japan werkt de gemiddelde Japanse werknemer 60 uur per week.” En in het land van de rijzende zon is er een woord voor 'dood werken; Karōshi. Als Kirkwood gelijk heeft, zijn het niet de banen die door technologie worden vernietigd, maar Karōshi.