Andrew Yang, technofear en waarom we niet jaren en jaren kunnen wachten op een antwoord

Nog een dag een ander rapport, dit keer van Oxford Economics, dat voorspelt dat 20 miljoen banen in de industrie over de hele wereld tegen 2030 door robots kunnen worden vervangen. Ondertussen blijft de Amerikaanse presidentskandidaat Andrew Yang de aandacht trekken met zijn gepraat over een universeel basisinkomen en waarschuwing over technologie het weefsel uit de samenleving scheuren. Ondertussen werpt de BBC-show Years and Years een dystopische blik op een nabije toekomst:technofear groeit, en in sommige opzichten is het gepast, maar sommige angsten komen rechtstreeks uit de Mickey Mouse School of Economics.

De echte kracht achter het Oxford Economics-rapport is niet dat het banenverlies voorspelt, omdat het zegt dat technologie ook banen zal creëren, maar eerder hoe het technologiegerelateerde banenverlies zich over de samenleving zal verspreiden. Het voorspelde dat er voor elke robot 2,2 banen verloren gaan in regio's met lagere inkomens, maar slechts 1,3 banenverlies in regio's met hogere inkomens.

Wat betreft de banen die worden gecreëerd, zullen velen extreem geschoolde werknemers nodig hebben. Er is misschien een tekort aan datawetenschappers en programmeurs, maar werving voor deze goedbetaalde functies komt niet automatisch van ontslagen werknemers in de productie.

Michael Bloomberg zegt het kort:“Je gaat een mijnwerker niet leren coderen. Mark Zuckerberg zegt dat je ze [mensen] leert coderen en dat alles geweldig zal zijn. Ik weet niet hoe ik het je moet vertellen. . . maar nee.”

Andrew Yang twitterde:"De meeste mensen die denken dat we mijnwerkers in coders kunnen veranderen, zijn geen van beide."

Natuurlijk zijn de opmerkingen niet helemaal eerlijk. Er schuilt veel onbenut potentieel in de meesten van ons, er zijn ongetwijfeld veel ex-mijnwerkers die geweldige programmeurs zouden zijn, en hoewel er genoeg mensen zijn die dit proberen aan te moedigen, is het moeilijk te ontsnappen aan de logica dat sinds banen in coderen kunnen zo goed betaald worden dat de meeste mensen met aanleg voor dat vak niet in de mijnen werken.

Volgens Oxford Economics zijn sinds het jaar 2000 1,7 miljoen banen in de industrie verloren gegaan aan de industrie wereldwijd, waarvan 400.000 in Europa, 260.000 in de VS en 550.000 in China, dit zijn grote aantallen, maar in verhouding tot de omvang van het personeelsbestand niet massaal. 260.000 banenverlies door robots in de VS is niet genoeg om de opkomst van Trump te verklaren.

Yang gelooft dat technologie verantwoordelijk is voor een desintegrerende manier van leven. Maar hij maakt zich vooral zorgen over het volgende decennium. In een interview zei Andrew Yang:"Als de robottrucks over vijf tot tien jaar de snelwegen bereiken, wordt het een epische ramp voor honderdduizenden Amerikanen in honderden gemeenschappen in het hele land. Ik doe mee voor het presidentschap omdat we niet zoveel tijd hebben.”

Maar is de desintegrerende manier van leven niet het verhaal van de geschiedenis? De VS zelf werd gevormd door migranten, wier leven, toen ze van de oude naar de nieuwe wereld verhuisden, per definitie werd getransformeerd.

Banen in de industrie werden gecreëerd toen de industriële revoluties van de 18e en 19e eeuw banen opleverden voor miljoenen arbeiders wier traditionele manier van leven, het bewerken van hun land, uiteenviel.

In de tv-serie Years and Years, terugkijkend vanaf het einde van de jaren 2020, en in een toespraak die nu al een hit op sociale media blijkt te zijn, zei de grootmoeder van de centrale familie, gespeeld door Anne Reid, dat we allemaal verantwoordelijkheid moeten nemen voor de crisis van die dystopische tijden. 'Het is jouw schuld... het is onze schuld', zei ze. En noemde toen het voorbeeld van een t-shirt van een pond "waarvoor een kleine boer in een veld 0,01 pence krijgt...", maar we kunnen het niet laten en we kopen het systeem in. “Ik zag het allemaal misgaan toen het begon in de supermarkten, toen ze alle vrouwen aan de kassa's vervingen met die geautomatiseerde kassa's. Het is onze schuld. Dit is de wereld die we hebben gebouwd. Gefeliciteerd, proost allemaal.'

Years and Years was een briljante show, maar het economische begrip achter deze toespraak was onbestaande.

Natuurlijk, de meesten van ons zouden graag zien dat arbeiders in sweatshops werken of op het land zwoegen op een afgelegen plek, de goederen creëren die we kopen voor bijna niets, meer verdienen, maar het alternatief voor die arbeiders is vaak werken in slechtere omstandigheden voor zelfs minder. Als je hun lot wilt verbeteren, buitenlandse hulp wilt steunen, is zo'n idee misschien niet in de mode, maar als het werd gebruikt om investeringen in technologie te stimuleren, wat zou leiden tot meer automatisering, zouden de banen die in deze vreselijke omstandigheden worden uitgevoerd, minder onaangenaam kunnen worden, en elke resulterende verbetering van de productiviteit kan leiden tot hogere lonen.

Wat betreft de bedreiging voor het kassapersoneel van supermarkten, onthoud de les van geldautomaten:ze maakten het werk van bankbedienden niet overbodig, in plaats daarvan leidden de grotere efficiëntie en verbeterde klantervaring tot een grotere vraag en meer banen bij banken.

In een tijd waarin de werkloosheid in de VS en het VK op het laagste niveau staat in ... nou ja, niet zozeer jaren en jaren, maar in decennia en decennia, lijkt het vreemd om je zorgen te maken over technologie die banen vernietigt, en technofear het discours te laten domineren.

Natuurlijk, dat is nu, we weten niet welk effect, bijvoorbeeld, autonome auto's in de nabije toekomst zullen hebben op taxi- of vrachtwagenchauffeurbanen. Technofear kan gerechtvaardigd zijn.

Op één gebied lijkt het er echter op dat automatisering niet zozeer banen vernietigt als wel het werk minder vervelend maakt. Uit een onderzoek van Forrester, gesponsord door UiPath, robotica-procesautomatiseringsbedrijf, bleek dat 66% van de respondenten zei dat RPA bestaand werk herstructureert, waardoor werknemers meer menselijke interacties kunnen hebben... 60% zei dat RPA werknemers helpt zich te concentreren op zinvollere, strategische taken. Bovendien geeft 57% van de respondenten aan dat RPA handmatige fouten vermindert.

Guy Kirkwood, hoofdevangelist bij UiPath, citeert een klant van UiPath, die zei. "De sfeermuziek is veranderd, onze mensen zijn gelukkiger en we meten de service nu in termen van complimenten in plaats van klachten."

Misschien zullen dan sommige banen in de industrie en productie worden vernietigd door technologie, en is technovrees gerechtvaardigd. Maar misschien worden kantoorbanen, administratieve functies, onderhevig aan automatisering, gewoon leuker.

Het echte probleem is er echter een van distributie, vertragingen en groeiende ongelijkheid.

Hoge ongelijkheid is voor niemand goed, omdat een gevolg van te veel ongelijkheid is dat de totale vraag uit de economie wordt gezogen.

Andrew Yang is ook een voorstander van een universeel basisinkomen, dat volgens hem in de VS kan worden gefinancierd door een vorm van btw. (Wat hij ziet als de beste manier om techreuzen zoals Amazon te belasten). Maar er is een minder algemeen bekend potentieel voordeel van een universeel basisinkomen, het zou de economie stimuleren, misschien wel enorm.

De les van vroegere industriële revoluties was dat ze gepaard moesten gaan met stimulansen. De tweede industriële revolutie (ongeveer 1860 tot 1914) was misschien wel de meest verstrekkende industriële revolutie ooit, en werd gevolgd door economische ellende. De enorme Keynesiaanse stimulans van de Tweede Wereldoorlog was nodig om het potentieel van de tweede industriële revolutie om te zetten in een bloeiende economie.

Technofear gaat niet weg, Andrew Yang heeft misschien een punt, maar de Amerikaanse verkiezingen van 2020 zijn misschien te vroeg voor hem, of zelfs een universeel basisinkomen.