Wordt naleving van MVO beloond? Ja, maar niet genoeg

Centraal in elke discussie over maatschappelijk verantwoord ondernemen staat de vraag:loont compliance?

Men zou zich verder kunnen afvragen of de vraag überhaupt relevant is. Zou verantwoordelijk gedrag niet moeten worden beoefend omdat het het juiste is om te doen? Waarom zou winstgevendheid een punt van zorg zijn als het gaat om cruciale kwesties zoals de rechten van werknemers?

Bedrijven zullen antwoorden dat ze niet kunnen bijdragen aan het welzijn van werknemers en het milieu, tenzij ze in staat zijn om hun aandeelhouders een stabiel rendement te bieden. Maar de pleidooi voor naleving is sterker dan die voor de hand liggende realiteit. Er komen steeds meer bewijzen dat internationale bedrijven extra voordelen behalen door zich te houden aan verantwoorde praktijken binnen hun toeleveringsketens.

Het ontbreekt de wereld nauwelijks aan initiatieven op het gebied van maatschappelijk verantwoord ondernemen (MVO). Vrijwel elk groot consumentenmerk heeft er een, althans op papier. Bedrijven verkondigen hun gedragscodes voor leveranciers, waarbij fabrikanten worden verplicht een eerlijk loon te betalen en een veilige en comfortabele omgeving te bieden aan werknemers aan de productielijn.

Maar het loutere bestaan ​​van een bedrijfscode is geen garantie dat de juiste stappen worden genomen om deze te handhaven. Eerdere beschuldigingen van mishandeling van werknemers - en, in sommige gevallen, meerdere sterfgevallen - hebben plaatsgevonden in fabrieken die producten produceerden voor enkele van 's werelds meest vooraanstaande merken, of ze het nu wisten of niet. Complexe wereldwijde toeleveringsketens omvatten doorgaans meerdere lagen van fabrikanten en leveranciers van grondstoffen, en het opsporen van onaanvaardbare praktijken door onderaannemers wordt steeds moeilijker naarmate hun afstand tot het oorspronkelijke merk toeneemt.

In zijn boek uit 2006 The Market for Virtue:The Potential and Limits of Corporate Social Responsibility, University of California at Berkeley Professor David Vogel geeft een gemengd antwoord op de vraag of MVO loont. Er is inderdaad een 'markt voor deugd', schrijft hij, maar die wordt beperkt door overwegingen van kosten en winstgevendheid. Er is meer overheidsregulering nodig om een ​​tekort aan reflexief "goed" bedrijfsgedrag te compenseren. Een nog negatievere kijk op Vogel's boek zou kunnen zijn dat het slecht behandelen van werknemers sommige fabrikanten een concurrentievoordeel oplevert.

Statistieken lijken inderdaad aan te tonen dat de landen die de meeste offshore-productie aantrekken, de landen zijn met het laagste respect voor de rechten van werknemers. Als het gaat om het rangschikken van landen op het gebied van vrijheid van vereniging, gaat 75 procent van de inkoop naar die in het onderste kwartiel, zei Greg Distelhorst, assistent-professor aan het Centre for Industrial Relations and Human Resources van de University of Toronto. En in de categorie fundamentele werknemersrechten zijn de grootste winnaars in het derde kwartiel.

Toch zijn er aanwijzingen dat het beeld begint te veranderen. Tijdens een recente conferentie over verantwoorde toeleveringsketens aan de Graduate School of Business van Stanford University citeerde Distelhorst bevindingen uit een paper uit 2016 (herzien in 2018) die hij samen met Richard M. Locke, provoost en hoogleraar politieke wetenschappen aan Brown University, schreef. Bij het beoordelen van meer dan 2.000 fabrieken in 36 landen over een periode van vier jaar, ontdekten de auteurs dat degenen die aan "sociale normen" voldeden, een gemiddelde toename van 4 procent van de jaarlijkse aankopen hadden. Anders gezegd, fabrieken die aan de voorschriften voldoen, zagen sinds 2009 een stijging van $ 1,5 miljoen in de gemiddelde jaarlijkse orderwaarde.

Je zou je kunnen afvragen of de bevindingen een daadwerkelijk causaal verband aantonen tussen het naleven van MVO-principes en meer bestellingen. Distelhorst en Locke bestudeerden een fabriek die niet meer aan de regels voldeed, maar daarna geen nieuwe opdrachten meer binnenhaalde, terwijl een andere fabriek extra contracten binnenhaalde toen deze wel aan de regels voldeed. "We zagen hetzelfde patroon in alle jaren van onze studie," zei Distelhorst.

Naleving loont dus, maar hoeveel is een andere zaak. Distelhorst beschreef die gemiddelde stijging van 4 procent in de jaarlijkse bestelwaarde als "niet dramatisch". (Individuele resultaten varieerden van 1,46 procent tot 7,22 procent.) "Leveranciers hebben wel prikkels voor maatschappelijke verantwoordelijkheid", zei hij, "maar die prikkels zijn zwak."

Distelhorst herhaalde de bevindingen van Vogel's boek en concludeerde dat een combinatie van prikkels en sancties, in de vorm van strengere regelgeving, waarschijnlijk nodig is om MVO-gedrag te versterken. "Bedrijven worstelen met kleine beloningen voor verbetering", zei hij.

Dat weerhoudt hen er echter niet van om verantwoorde praktijken na te streven, vooral als het gaat om het uitbannen van dwangarbeid en mensenhandel over de hele wereld. Sandy Tesh Wilkins, senior investeringsmanager bij Humanity United, zei dat bedrijven aandacht beginnen te schenken aan het probleem, "maar niet veel tools hebben."

Veel inspanningen bevinden zich nog in de proeffase. Working Capital, het fonds van Humanity United voor investeringen in innovatieve toeleveringsketentechnologie, heeft tot doel transparante en ethische toeleveringsketens te creëren. Het richt zich op vijf opkomende beleggingscategorieën:werknemersbetrokkenheid, producttraceerbaarheid, ethische inkoop, risicobeoordeling en ethische werving.

Toch, zegt Wilkins, "is technologie niet het antwoord." Echte vooruitgang in de richting van het creëren van verantwoorde toeleveringsketens hangt af van het veranderen van de houding van bedrijfsleiders. En ze zullen waarschijnlijk niet hard pushen voor echte vooruitgang zonder eerst aan de verwachtingen van investeerders en aandeelhouders te voldoen.

Volgende: Het lot van de wereldwijde supply chain-werker.