Robotveiligheidsupdate:veelgestelde vragen

A3 Director van Robotic Standards Development, Carole Franklin, beantwoordt veelgestelde vragen die ze ontvangt over robotveiligheidsnormen.

Als u voldoet aan R15.06, voldoet u dan ook inherent aan ISO 10218? Gaat hetzelfde gelden voor de nieuwe normen, R15.08 en ISO 3691-4?

De situatie is verschillend tussen de twee gevallen, en dit is hoe.

De ISO 10218, delen 1 en 2, zijn eerst ontwikkeld door de ISO Technical Committee (TC) 299, Robotics. Vervolgens worden de twee delen van 10218-1,2 nationaal aangenomen in de VS als R15.06, dat deel 1 en 2 in hetzelfde document omvat.

ISO 3691-4, aan de andere kant, is ontwikkeld door een andere ISO TC, TC 110 voor industriële vrachtwagens, voor 'zelfrijdende industriële vrachtwagens', ook wel AGV's genoemd. Het is voortgekomen uit het AGV-wereldbeeld dat nog steeds grotendeels veiligheidseisen stelt in de veronderstelling dat "geleidingspaden" belangrijk zijn.

R15.08 is afzonderlijk ontwikkeld in de VS en begon met de veronderstelling dat een groot deel van wat wij beschouwen als "industriële mobiele robots" in staat zijn tot autonome navigatie zonder verwijzing naar een geleidebaan. Ook is de R15.08-commissie van mening dat veel van de machines die we behandelen geen echte "industriële vrachtwagens" zijn en nooit de mogelijkheid hebben gehad om te worden "bestuurd" of bereden; vandaar dat de omschrijving "zelfrijdende industriële vrachtwagens" van 3691-4 niet echt van toepassing is.

Als resultaat, aangezien ze voortkwamen uit verschillende fundamenten en veronderstellingen, en parallel werden ontwikkeld in plaats van ofwel gebaseerd te zijn op de ander, de 3691-4 en R15.08- 1 zijn niet "equivalent" in dezelfde zin als 10218-1,2 en de Amerikaanse nationale goedkeuring, R15.06, gelijkwaardig zijn.

Er is enige discussie over een toekomstige gezamenlijke inspanning tussen TC 110 en TC 299, dus convergentie van de twee kennislichamen in R15.08-1 en 3691-4 is een toekomstige mogelijkheid. Maar de gesprekken bevinden zich nog in de beginfase, dus er valt op dit moment niet veel meer te zeggen over of en wanneer dit zou kunnen gebeuren.

Hoe goed is ANSI/RIA R15.08-1-2020 te vergelijken met ISO/TS 15066:2016? Komen ze qua inhoud redelijk dicht bij elkaar, of zijn ze behoorlijk verschillend?

Deze twee standaarden zijn behoorlijk verschillend. ISO/TS 15066 dekt de veiligheidseisen voor collaboratieve industriële robotsystemen, terwijl R15.08-1 de veiligheidseisen voor industriële mobiele robots dekt. 15066 bouwt voort op de basis van 10218-1,2, die een aantal ingebakken aannames heeft; een daarvan is dat de "industriële robot" die onder 10218 en 15066 valt, "manipulatoren" (ook wel "armen" genoemd) zijn en op hun plaats worden vastgezet. De R15.08-1 dekt ALLEEN industriële robotmanipulatoren voor zover ze zijn bevestigd aan een mobiel platform; dat wil zeggen, NIET vast op zijn plaats. R15.08-1 heeft ook betrekking op industriële mobiele robots die geen hulpstuk bevatten dat als industriële robotarm zou kunnen worden aangemerkt. En hoewel R15.08-1 verwijst naar 10218-1,2 (ook bekend als de Amerikaanse goedkeuring van 10218, R15.06), is het niet echt een aanvullend document op dezelfde manier als 15066. R15.08-1 is een stand-alone, geen aanvulling.

Eén manier waarop ze op elkaar lijken, is dat ze allebei een paradigmaverschuiving vertegenwoordigen in hoe we kijken naar menselijke veiligheid rond industriële robotica. 15066 beschreef voor het eerst hoe het mogelijk zou kunnen zijn om een ​​mens toe te laten in de beveiligde ruimte van de robot terwijl de mens toch veilig blijft. R15.08-1 heeft de mogelijkheid geopend om mensen te beschermen wanneer de robot zich vrij door de faciliteit kan bewegen. Beide zijn heel anders dan het "oude" paradigma om mensen te beschermen door de mensen gescheiden te houden van de industriële robot - hoewel het zo blijft, is het "conventionele" paradigma nog steeds behoorlijk relevant, omdat het nog steeds de overgrote meerderheid van de verkochte robotsystemen vertegenwoordigt vandaag.

Robots werken nu niet alleen samen met mensen, maar ook met andere robots, vaak van verschillende fabrikanten. Welk effect heeft dat?

Dit is echt een kwestie van "interoperabiliteit" en niet per se "veiligheid", en wordt daarom niet gedekt door R15.08-1, wat een veiligheidsnorm is. Hoewel ik toegeef dat het mogelijk is om gevallen voor te stellen waarin een gebrek aan interoperabiliteit tot een veiligheidsrisico zou kunnen leiden, hebben de huidige IMR's sensoren en ingebouwde logica voor het vermijden van obstakels en het vermijden van botsingen die in het algemeen moeten voorkomen dat een mens wordt geraakt (gewond ) door een of beide van de twee niet-interoperabele IMR's. De problemen die voortkomen uit een gebrek aan interoperabiliteit zijn meestal economische problemen, geen veiligheidsproblemen -- dat wil zeggen, gebrek aan productiviteit, terwijl bijvoorbeeld twee niet-interoperabele IMR's een "stare-down" met elkaar aangaan. Hoewel dit duidelijk belangrijke zorgen zijn, vallen ze ook buiten het bereik van een veiligheidsnorm.

Andere initiatieven werken echter al aan oplossingen voor het interoperabiliteitsprobleem -- dus houd ons in de gaten.

Is de R15.08 ook gebaseerd op een geharmoniseerde norm (vergelijkbaar met R15.06 / ISO 10218)?

Op dit moment is R15.08-1 een nationale (V.S.) of hoogstens regionale norm (Noord-Amerika; een behoorlijk aantal van onze Canadese collega's zijn toegetreden tot de commissie). Ons plan was altijd om R15.08 naar ISO Technical Committee (TC) 299, Robotics, te brengen om als uitgangspunt te dienen voor een ISO-norm die vervolgens de basis zou kunnen vormen voor een geharmoniseerde norm, zoals 10218-1,2. Dit is eigenlijk het model dat we hebben gebruikt voor de R15.06 - 10218-activiteit. Eenmaal beschikbaar, was onze visie dat de toekomstige ISO-norm voor veiligheidseisen voor industriële mobiele robots dan nationaal zou worden aangenomen als de toekomstige editie van R15.08-1. We zijn nog steeds van plan om deze activiteit voort te zetten, dus het zou in de toekomst het geval kunnen zijn. Dergelijke werkzaamheden bevinden zich echter nog in de beginfase, dus het is nog niet mogelijk om meer te zeggen of en wanneer dit zal gebeuren.

Zou een autonome vorkheftruck worden geclassificeerd als een Type C AMR?

Dit is een van die "grijze gebieden" tussen IMR's (industriële mobiele robots) en AGV's (automatisch geleide voertuigen).

Hoewel we vorkheftrucks specifiek uitsluiten van R15.08-1, zou een autonoom navigerende vorkheftruck alleen een Type C IMR zijn als deze onder R15.08-1 zou vallen * als* deze naast de heftruck ook nog een industriële robotarm als aanbouwdeel had. Dat is wat een Type C een Type C maakt:de industriële robotarmbevestiging. Zonder de industriële robotarmbevestiging zou een vorkheftruck alleen een type B IMR kunnen zijn (autonome navigatie + voortbeweging + ENIGE ANDERE MOGELIJKHEID, in dit geval de vork en zijn hefvermogen).

Er zijn veel veiligheidsoverwegingen die specifiek zijn voor vorkheftrucks, vanwege de vereisten voor stabiliteit om hun specifieke vermogen om lasten te heffen mogelijk te maken. En er is een langdurige hoeveelheid kennis ontwikkeld om ze aan te pakken; in de VS is dit bijvoorbeeld de B56.5-standaard. De R15.08-commissie wilde voorkomen dat ze "het wiel opnieuw uitvonden" van wat al onder de B56.5-standaard valt. Vanwege de specialistische kennis op het gebied van heftrucks vonden wij het ontwikkelen van een veiligheidsnorm voor zelfrijdende heftrucks op zich een vraag van de B56-groep. Misschien is dit een potentieel toekomstig samenwerkingsgebied tussen de R15.08- en B56-commissies.

Wat zou de bijbehorende standaard zijn voor een autonome vorkheftruck?

Er zijn veel veiligheidsoverwegingen die specifiek zijn voor vorkheftrucks, vanwege de vereisten voor stabiliteit om hun specifieke vermogen om lasten te heffen mogelijk te maken. En er is een langdurige hoeveelheid kennis ontwikkeld om ze aan te pakken; in de VS is dit bijvoorbeeld de B56.5-standaard. De commissie wilde voorkomen dat "het wiel opnieuw wordt uitgevonden" van wat al onder de B56.5-norm valt. Vanwege de specialistische kennis op het gebied van heftrucks waren wij van mening dat de ontwikkeling van een veiligheidsnorm voor zelfrijdende heftrucks op zich een vraag is van de B56-groep. Misschien is dit een potentieel toekomstig samenwerkingsgebied tussen de R15.08- en B56-commissies.

Wat zijn de belangrijkste verschillen tussen "automatisch" en "autonoom"?

Het is een goede vraag. En eigenlijk een die we hebben besproken in de commissievergaderingen van R15.08, maar ik denk vóór jouw tijd in de commissie.

Over het algemeen is het verschil dat "geautomatiseerd" simpelweg betekent "uitgevoerd door een machine na een reeks voorgeprogrammeerde acties", terwijl "autonoom" een grotere mate van beslissing impliceert -maken aan de kant van de machine. Op een spectrum van autonome capaciteiten is naar mijn mening "geautomatiseerd" minder autonoom dan "autonoom". Geautomatiseerde systemen kunnen behoorlijk complex zijn, en zijn dat vaak ook. Het is alleen zo dat ze geen beslissingen voor zichzelf nemen, afhankelijk van wat ze voelen in de omgeving.

In R15.08-1 definiëren we wat we bedoelen met "Automated Guided Vehicle" en "Autonomous Mobile Robot":

3.2 Automatisch geleid voertuig; AGV mobiel platform (zie clausule 3.16) dat een vooraf gedefinieerd pad volgt (d.w.z. geleidingspad) aangegeven door markeringen of externe geleidingscommando's

OPMERKING 1 bij invoer:wanneer een manipulator wordt geïntegreerd in een AGV als mobiel platform, wordt het gecombineerde apparaat een IMR Type C en valt dit binnen de reikwijdte van dit document.

OPMERKING 2 bij item:Zie ANSI/ITSDF B56.5 voor alle andere richtlijnen over het veilige gebruik van AGV's, ook wanneer ze zijn voorzien van andere bijlagen dan manipulatoren, of ISO 3691-4.

3.3 Autonome mobiele robot; AMR mobiel platform (3.16) dat kan navigeren met behulp van obstakelvermijding (3.18) en trajectplanning (3.26) in plaats van een vooraf gedefinieerd pad (d.w.z. geleidepad)

Bekijk ons ​​webinar 2021 Robot Safety Update voor meer informatie.

Wilt u meer robotica-inhoud? Schrijf u in voor onze aankomende robotica-evenementen:

Internationale conferentie over robotveiligheid

sept. 20-22, 2021

De vraag naar robotica is ongekend hoog en robotveiligheid is van het grootste belang voor uw succes. De International Robot Safety Conference (IRSC) biedt conferentiesessies en workshops aan waarin belangrijke kwesties op het gebied van robotveiligheid worden onderzocht en een diepgaand overzicht wordt gegeven van de huidige industrienormen.

LEES MEER EN REGISTREER

Conferentie over autonome mobiele robots en logistiek

okt. 12-14, 2021

Doe mee met de Autonomous Mobile Robots &Logistics Conference, waar u meer te weten komt over de opwindende ontwikkelingen in deze ondersteunende technologie. Leiders in de industrie zullen hun inzicht en expertise delen. U ontmoet ook de toonaangevende leveranciers van AMR's die u kunnen helpen bij het begrijpen en implementeren van AMR's in uw faciliteiten om de doorvoer te verbeteren en concurrerend te blijven.

LEES MEER EN REGISTREER