Misvattingen over de term RPA:zou het helpen om een ​​letter van het acroniem te verwijderen?

Misschien is het de afkorting zelf, de term RPA die voor verwarring zorgt.

De prioriteiten van IT-leiders bestaan ​​meestal uit het verbeteren van de organisatie waarin ze werken door te innoveren, het bedrijf efficiënter te maken en waarde te bieden door middel van technologie. Maar binnen alle bedrijven is er altijd een golf van nieuwe technologieën waardoor werknemers zich afvragen of hun rol door hun introductie in gevaar zou komen. Enkele jaren geleden zorgde cloud computing voor deze angsten, en nu is het kunstmatige intelligentie (AI).

Robotic process automation (RPA), is een softwarerobot die menselijke acties nabootst, terwijl AI de simulatie is van menselijke intelligentie door machines. De twee worden echter meestal met elkaar verward, of meer waarschijnlijk, RPA wordt gezien als een subset of uitbreiding van AI. Dit brengt op zich problemen met zich mee, aangezien AI vaak verantwoordelijk is voor banenverlies.

Zoals Dean McGlone, directeur van automatiseringstechnologiebedrijf V1 zegt, is het probleem dat mensen doordrenkt zijn van mediaberichten over robots die hun baan innemen. "Het is bangmakerij - RPA moet worden gezien als een positieve verstoring", zegt hij.

Maar die bangmakerij lijkt te werken; een OpenText-enquête onder 2.000 mensen in het VK wees uit dat een aanzienlijk aantal (42%) gelooft dat hun baan tegen 2066 door een robot kan worden vervangen, terwijl een kwart denkt dat dit binnen de komende 10 jaar kan gebeuren.

Maar RPA, hoewel het 'robotic' in zijn naam heeft, betekent niet dat er een echte robot komt om uw baan over te nemen, en het is om deze reden dat sommige bedrijven ervoor kiezen om de term RPA te veranderen, in plaats daarvan zeggen ze 'procesautomatisering' voor bijvoorbeeld om duidelijk te maken dat de technologie wordt gebruikt om de efficiëntie te verhogen, maar niet om banen weg te nemen.

Neem de populaire brood- en meelproducent Hovis, zijn supply chain planning en IS-directeur Dominic Howson suggereert dat het beheren van de berichtgeving over wat de technologie is, cruciaal is om er een succes van te maken. "Mensen denken dat je een leger van metalen mannen aan je bureau hebt die een klus voor je gaan doen, maar dat is verre van waar, we nemen de saaie eentonige taken weg van mensen en maken ze efficiënter, ', zegt hij, eraan toevoegend dat het bedrijf liever de term 'procesautomatisering' gebruikt.

"Door de jaren heen hebben SAP, Oracle en de grote ERP-leveranciers alleen maar geprobeerd om processen efficiënter te maken als je alle waas weghaalt", voegt hij eraan toe.

Het verwijderen van de term 'robotic' kan helpen om de angst voor robots die het overnemen te verminderen; maar volgens Jon Clark, propositieontwikkeling bij ActiveOps, is het woord 'proces' het probleem.

"Een proces kan heel breed en complex zijn en het type robots dat we zien automatiseren 'taken' binnen een 'proces', dus ik denk dat de 'P' in RPA een deel van het probleem is, niet de 'R'. Dit is een subtiel onderscheid, maar creëert een uitdaging in termen van perceptie”, zegt hij.

Het proces van een creditcardaanvraag bestaat bijvoorbeeld uit een reeks stappen, zoals het controleren van details, kredietscores, het updaten van systemen, het verzenden van bevestigingsmails en het instrueren van de kaartprinter.

“Dat is belangrijk omdat mensen vaak ‘procesautomatisering’ horen en denken dat het allemaal geautomatiseerd gaat worden. Helaas is het niet zo eenvoudig omdat robots nog niet alle taken in het proces kunnen uitvoeren”, stelt hij.

Velen in de branche zijn echter van mening dat de RPA-term moet blijven bestaan ​​en dat het veranderen van een van de woorden meer problemen kan veroorzaken dan het oplost.

Ciara MacCooey, chief operating officer bij RPA-bedrijf Human+, stelt voor dat bedrijven hun werknemers zo vroeg mogelijk moeten betrekken bij automatiseringsprojecten, zodat ze de werkelijke impact op banen en de voordelen van RPA voor het personeel begrijpen.

“Het probleem ligt bij bedrijven die echt alleen maar geld moeten besparen of nieuwe efficiëntieverbeteringen moeten aanjagen, maar dit niet eerlijk communiceren aan hun personeel. De daaruit voortvloeiende ontevredenheid maakt andere organisaties bang om openhartig te zijn, maar in werkelijkheid benaderen de meeste bedrijven die we zijn tegengekomen automatisering vanuit een mensenperspectief”, zegt ze.

Voor Matt Cockbill, hoofd van de IT- en digitale leiderschapspraktijk bij Berwick Partners, is het van cruciaal belang om mensen, processen en technologie samen te brengen bij het nadenken over RPA.

"Pitch het als 'de robots komen' en mensen zullen in paniek raken vanwege verouderde percepties van wat robotica is geworden en een gebrek aan begrip van het waardetoevoegende potentieel", zegt hij.

"De fysieke robots uit het verleden vervingen grote hoeveelheden vakbondspersoneel, vandaar de vecht- of vluchtreactie die het 'robotische' element van RPA zou kunnen inspireren. Maar we bevinden ons niet langer in die situatie en RPA biedt kansen om beter gebruik te maken van het personeelsbestand, niet om het aantal te verkleinen, als het wordt geleverd op een manier die het personeel niet naar de heuvels laat rennen”, voegt hij eraan toe. .

Cockbill zegt dat organisaties zoals Coinbase, Mondelez en Npower AI en RPA hebben gebruikt om aspecten van klantenservice en ondersteuning, financiën en inkoop te leveren en hebben geprofiteerd van de gecreëerde efficiëntie.
De sleutel is dan om ervoor te zorgen dat CIO's, ongeacht de term en CTO's gebruiken – RPA, procesautomatisering, robotautomatisering of robotprocessen – ze maken duidelijk wat de technologie het personeel kan bieden voorafgaand aan de implementatie, en nemen alle angsten (of misvattingen) weg die werknemers vanaf het begin kunnen hebben. Het belangrijkste is dat ze duidelijk moeten maken dat RPA niet gaat over robots die het gaan overnemen.