RPA uitgelegd: Waarom het veranderen van het acroniem misverstanden niet oplost

Moeten we de R of P in de term RPA veranderen?

Misschien is het het acroniem zelf, de term RPA, die verwarring zaait.

IT-leiders prioriteiten bestaan meestal uit het verbeteren van de organisatie waar ze in werken door te innoveren, het bedrijf efficiënter te maken en waarde te leveren via technologie. Maar binnen alle bedrijven is er altijd een golf van nieuwe technologieën die werknemers laten afvragen of hun rollen in het geding zullen zijn als gevolg van hun introductie. Enkele jaren geleden was het cloud computing die deze vroezen leverde, en nu is het kunstmatige intelligentie (AI).

Robotic process automation (RPA) is een software-robot die menselijke acties naboots, terwijl AI de simulatie is van menselijke intelligentie door machines. Echter, de twee worden meestal met elkaar verward, of waarschijnlijker, wordt RPA gezien als een subset of uitbreiding van AI. Dit brengt an sich problemen met zich mee omdat AI vaak de schuld krijgt voor banenverlies.

Zoals Dean McGlone, directeur bij automatiseringsbedrijf V1 zegt, is het probleem dat mensen gedruppeld worden met mediaberichten over robots die hun banen overnemen. "Het is angstaanjaging – RPA moet gezien worden als positieve disruptie," zegt hij.

Maar die angstaanjaging lijkt te werken; een OpenText-enquête onder 2.000 mensen in het VK vond dat een aanzienlijk aantal (42%) gelooft dat hun baan door een robot vervangen kan worden voor 2066, terwijl een kwart denkt dat dit binnen de komende 10 jaar kan gebeuren.

Maar RPA, hoewel het 'robotisch' in de naam heeft, betekent niet dat een echte robot komt om uw baan over te nemen, en het is om die reden dat sommige bedrijven ervoor kiezen de term RPA te veranderen, in plaats daarvan 'procesautomatisering' te zeggen, om duidelijk te maken dat de technologie gebruikt wordt om efficiëntie te drijven, maar niet om banen weg te nemen.

Neem de populaire brood- en bloemproducent Hovis, de supply chain planning en IS-directeur Dominic Howson suggereert dat het managen van de boodschap van wat de technologie is, cruciaal is om het een succes te maken. "Mensen denken dat je een leger van metalen mannen hebt die achter het bureau gaan zitten en een baan voor je doen, maar dat is ver van de waarheid, we nemen de saaie, monotone taken van mensen af en maken ze efficiënter," zegt hij, en voegt toe dat het bedrijf de term 'procesautomatisering' prefereert.

"Al die jaren proberen SAP, Oracle en de grote ERP-leveranciers, als je al de blurb eraf stript, processen efficiënter te maken en dat is essentieel wat procesautomatisering allemaal is," voegt hij toe.

Het weglaten van de term 'robotisch' kan helpen vroezen van robots die overnemen te verlichten; maar volgens Jon Clark, proposition development bij ActiveOps, is het woord 'proces' het probleem.

"Een proces kan heel breed en complex zijn en het type robots dat we zien automatiseert 'taken' binnen een 'proces', dus ik denk dat de 'P' in RPA deel is van het probleem, niet de 'R'. Dit is een subtiel onderscheid maar creëert een uitdaging in termen van perceptie," zegt hij.

Het proces van een creditcardaanvraag bijvoorbeeld, bestaat uit een reeks stappen zoals details controleren, kredietscores, systemen updaten, bevestigingsmails sturen en de kaartprinter instructies geven.

"Dat is belangrijk omdat mensen 'procesautomatisering' horen en denken dat het hele ding geautomatiseerd zal worden. Helaas is het niet zo simpel omdat robots nog niet in staat zijn om elke taak in het proces te doen," stelt hij.

Echter, velen in de industrie geloven dat de term RPA moet blijven, en dat het veranderen van woorden meer problemen kan veroorzaken dan het oplost.

Ciara MacCooey, COO bij RPA-bedrijf Human+ suggereert dat bedrijven hun werknemers zo vroeg mogelijk moeten betrekken bij automatiseringsprojecten, zodat ze de echte impact op banen en de voordelen die RPA de werkgevers brengt, kunnen begrijpen.

"Het probleem zit bij bedrijven die echt alleen geld moeten besparen of nieuwe efficiëntie drijven, maar dit niet eerlijk communiceren naar hun personeel. De resulterende ontevredenheid maakt andere organisaties angstig om open te zijn, maar in de realiteit benaderen de meeste bedrijven die we tegenkomen automatisering vanuit een mensperspectief," zegt ze.

Voor Matt Cockbill, hoofd van de IT en digitale leiderschapspraktijk bij Berwick Partners, is het verbinden van mensen, proces en technologie bij het nadenken over RPA cruciaal.

"Het verkopen als 'de robots komen' en mensen zullen in paniek raken, door verouderde percepties van wat robotica is geworden en een gebrek aan begrip van zijn waarde-toevoegend potentieel," zegt hij.

"De fysieke robots van het verleden vervingen hoge volumes van gevakbonde werkvoorraden, daarom de fight-or-flight-respons die het 'robotische' element van RPA kan inspireren. Toch zitten we niet meer in die situatie en RPA opent kansen om beter gebruik te maken van de werkgevers, niet aantallen te schalen, als het geleverd wordt op een manier die de werkgevers niet voor de vogels doet vluchten," voegt hij toe.

Cockbill zegt dat organisaties zoals Coinbase, Mondelez en Npower AI en RPA hebben gebruikt om aspecten van klantenservice en ondersteuning, financiën en inkoop te leveren, en hebben geprofiteerd van gecreëerde efficiënties. De sleutel is dan om ervoor te zorgen dat, welke term CIO's en CTO's ook gebruiken – RPA, procesautomatisering, robotische automatisering, of robotische processen – ze duidelijk maken wat de technologie de werkgevers kan bieden vóór implementatie, en eventuele vreezen (of misvattingen) die werknemers vanaf het begin kunnen hebben, ontkrachten. Belangrijkst van allen, ze moeten duidelijk maken dat RPA niet gaat over robots die komen om over te nemen.