Navigeren door rechtsmiddelen in Engelse octrooigeschillen: inzichten uit recente rechterlijke beslissingen

Het afgelopen decennium hebben Engelse rechtbanken over het algemeen geoordeeld tegen octrooihouders in inbreukgeschillen. In 2017 keerde de trend om, met een hoger aandeel octrooien dat als geldig werd erkend.

Gelijktijdig heeft de rechtspraak haar benadering van rechtsmiddelen verfijnd, verder gaand dan de traditionele „geen-inbreuk” bevel naar meer genuanceerde oplossingen die zowel het publiek belang als de commerciële realiteit van de octrooihouder overwegen.

Belangrijke recente uitspraken illustreren deze verschuiving. In Regeneron v Kymab handhaafde het Hof van Beroep de geldigheid en inbreuk van Regeneron’s octrooien, maar gaf een schorsing van de injunctie terwijl Kymab toestemming zocht voor hoger beroep bij het Supreme Court. Kymab, dat samenwerkde aan antilichaamontwikkeling met de Bill & Melinda Gates Foundation, argumenteerde dat de schorsing noodzakelijk was om het verstoren van projecten gericht op onbevreden medische behoeften te voorkomen.

Regeneron tegengas dat, onder de Engelse regulatorische-gebruiksvrijstelling, Kymab pre-klinische en klinische studies zou kunnen voortzetten zonder inbreuk. Het hof accepteerde dat de potentiële schade aan Kymab en de verstoring van zijn samenwerkingen „krachtige overkoepelende factoren” waren in het wegen van gerechtigheid. Gevolgelijk werd de injunctie geschorst op voorwaarde dat Kymab bepaalde producten na octrooiverloop niet zou commercialiseren en dat Regeneron een injunctie kon vragen om commerciële voordelen uit de schorsing te voorkomen.

In Edwards Lifesciences v Boston Scientific vond HHJ Hacon initieel een octrooi geldig en geschonden en gaf een injunctie die het gebruik van Edwards’ hartklepapparaten zou beperken. Omdat beide partijen in hoger beroep gingen, werd de injunctie geschorst in afwachting van het beroep. Het Hof van Beroep verwijz de zaak terug naar het Hoge Gerecht om de vorm van de bevel te beslissen.

Arnold J, die de terugverwezen zaak behandelde, merkte de onzekerheid op over de tijd die klinici nodig hebben om zich te heropleiden op niet-inbreukmakende kleppen. Hij schorte de injunctie dus voor twaalf maanden, zodat Edwards een verlenging kon aanvragen. Na de schorsing was de injunctie gekwalificeerd: Edwards’ kleppen mogen blijven gebruikt worden voor patiënten zonder alternatief, mits clinici een verklaring tekenen. Boston Scientific kreeg toestemming de kwalificatie te beëindigen zodra een niet-inbreukmakende klep beschikbaar werd.

Financiële rechtsmiddelen voor toekomstige inbreuk blijven onopgelost, gelijkend op de discussie in GSK v Wyeth en in afwachting van een beslissing over of Edwards voor eerdere inbreuken moet betalen.

Deze zaken tonen de zorgvuldige afweging van de rechtbanken tussen de rechten van de octrooihouder, het publiek belang en de commerciële realiteiten van potentiële inbreukmakers. Hoewel de „geen-inbreuk” bevel de standaardrechtsmiddel blijft, suggereren recente uitspraken een beweging naar meer gebalanceerde, feiten-specifieke oplossingen.

Kijkend naar de toekomst, kan de Supreme Court’s hangende beslissing in Warner-Lambert v Actavis verhelderen wat het passende rechtsmiddel is voor cross-label inbreuk van tweede-gebruik medische octrooien.