Burnett:kijk verder dan de RPA-hype

Er is een addertje onder het gras tussen jou en mij:we hebben allebei last van een aandoening:de menselijke conditie. Het betekent dat we fouten maken, het betekent dat gegevens die we helpen genereren vatbaar zijn voor fouten. Dat is waar RPA het verhaal kan betreden. Een aantal organisaties die de technologie hebben toegepast, zijn ontgoocheld. Robots zitten misschien in een metaforische kast en verzamelen stof gemaakt van ether, wat leidt tot beweringen dat RPA een hype is geworden. Maar Sarah Burnett, executive vice president en vooraanstaande analist bij Everest Group, heeft een andere mening.

Een deel van het probleem ligt bij opgeblazen verwachtingen. Beloof de aarde en lever alleen de maan, en er is een gevoel van teleurstelling. Zeg, 'maar het is zo gemakkelijk' en individuen binnen organisaties die verantwoordelijk zijn voor technologie, CTO's kunnen misschien cynici worden, converteren naar de RPA is een hype-mantra.

De 30% club

"Toch", zegt Sarah Burnett, "hebben we onderzoeken gedaan waaruit blijkt dat bedrijven zo'n 30% kostenbesparingen realiseren."

Dus dat is 30%, dat voelt niet als het spul waar het 'RPA is hype'-verhaal van gemaakt is.

Een deel van de moeilijkheid ligt in waar deze 30% besparing precies op van toepassing is. Dat is "voor en na automatisering, de kosten van het proces ervoor, vergeleken met het proces erna", legt Sarah Burnett uit. Maar hoe belangrijk die kostenbesparing werkelijk is, of het nu een van die game changers is, die de RPA-hype ons wil doen geloven, hangt af van hoe groot dat proces in de eerste plaats was.

Ze verwoordde het zo:"30% van een klein proces is niet veel."

RPA en gegevens

Er is nog een moeilijkheid. Sommige van deze voordelen zijn niet zo voor de hand liggend.

Neem gegevens, er zijn stappen aan de gang om gegevens in een balans op te nemen, probeer er een waarde aan te hechten, maar tot nu toe zijn de meeste van die bewegingen niet echt door het stadium van de teen gegaan - als het ware kan de te voet kom geen meter voorbij. “Er zijn kwalitatieve immateriële maatregelen die veel bedrijven nog niet eens meten. Deze omvatten zaken als 'Ik heb veel meer capaciteit gecreëerd, ik heb minder fouten'."

Dat is waar data het verhaal binnenkomt. Door bijvoorbeeld een robot taken te laten uitvoeren die voorheen handmatig werden uitgevoerd, wordt er meer data verzameld. Aan de andere kant zijn de verzamelde gegevens juist.

Te fout is om menselijk te zijn, maar zoals Burnett zei:"Als een persoon een beetje gegevens invoert, kunnen ze zo gemakkelijk per ongeluk van nummer wisselen. Als u die fout herstelt, wordt het duurder naarmate het proces verder aflegt. Het kan zijn dat mensen, wiens tijd erg duur is, deze fout achtervolgen en proberen deze te herstellen, een heel eind verderop in het proces. Robots zullen die fouten niet maken, als ze correct zijn ontwikkeld en worden onderhouden en soepel draaien. We horen van organisaties die zeggen dat ze hun robot-apps bleven testen en dat ze nooit een fout hebben gevonden nadat ze het hadden getest, het was 100% nauwkeurig ... altijd."

Geef het tijd...en moeite

Misschien ligt een deel van het probleem met de technologie die heeft bijgedragen aan de totstandkoming van het argument van de RPA-mythe, in de nieuwheid ervan. We houden allemaal van de nieuwe, een gloednieuwe auto met een kilometerteller waarop '0,000.00' staat, maar op het moment dat we ermee over de weg rijden, wordt de 0,00 0,01,' begint de spanning weg te vallen, zoals benzine die opbrandt . Met RPA is het probleem echter niet zo. "Het is nog een relatief jonge technologie", legt Burnett uit. “Veel organisaties leren nog steeds wat ze moeten automatiseren, hoe ze kunnen automatiseren en hoe ze er het beste van kunnen maken. Dat lijkt de uitdaging te zijn, het gaat niet alleen om het automatiseren van een paar processen en het krijgen van positieve feedback, maar hoe koppel je deze dingen aan elkaar?”

RPA-hype:schaalvergroting is de uitdaging en mogelijk grote beloning

"Op dit moment is het nog ploeteren en klein", maar de echte uitdaging, en het is een uitdaging die sommige organisaties is ontgaan, ligt in schaalvergroting.

Het lijkt erop dat een grote organisatie die uitgebreide, repetitieve taken uitvoert, makkelijker te maken is. Procesgestuurde organisaties, zoals banken of verzekeringsmaatschappijen, of waar nalevingsvereisten betekenen dat bepaalde processen keer op keer moeten worden uitgevoerd, lijken perfect te passen bij wat bekend is geworden als onbeheerde RPA - het automatiseren van een lang slepend proces, einde beëindigen. Het is een vorm van RPA waar bedrijven als Blue Prism veel waarde aan hechten.

Maar je praat met andere RPA-spelers, bedrijven zoals UiPath en Automation Anywhere, die in zowel de bewaakte als de onbeheerde kampen zitten, en je hoort voorspellingen van aanwezigen robots, het type dat een persoon direct kan helpen, meer als een soort persoonlijke assistent van software , zullen in populariteit toenemen.

Burnett legde het zo uit. Voor onbeheerd bijvoorbeeld:“Er zijn telecombedrijven die miljoenen transacties verwerken. Dus dat is een manier van schalen, namelijk iets doen dat van nature een grote schaal heeft en je verwerkt heel veel dingen”

En voor aanwezigen:"elke robot doet misschien kleine dingen, maar je sluit je aan bij hen. Dus je hebt misschien niet de miljoenen transacties die telecombedrijven hebben, maar je kunt de zaken bij elkaar brengen en miljoenen documenten verwerken."

Het samenvoegen van al die kleine processen, creëert één grote uitdaging.

“We bevinden ons nu in een fase waarin organisaties die dingen proberen te leren. Hoe doe ik het? Heb ik een tool voor bedrijfsprocesbeheer nodig om bovenop mijn RPA te zitten? Heb ik een verbeterde workflow nodig? Moet ik meer orkestrators gebruiken binnen de RPA?

“Ik denk dat het heel belangrijk is om deze dingen goed te doen, want het risico bestaat dat je gewoon een paar automatiseringen krijgt en je denkt:'so what'! Ik ga verder met andere dingen, want dat is zoveel als ik eruit kan halen.

"Er is ook het feit dat mensen niet alle bewegende delen begrijpen die een robot zouden laten falen. Er kan ergens een heel kleine verandering in het proces zijn en iemand kan iets iets anders doen en dat kan van invloed zijn op hoe de robot werkt. Dan zien ze dat niet en geven ze de RPA de schuld, terwijl het letterlijk een procesprobleem kan zijn.

"Ik denk dat wanneer er een hype is geweest, en er is een enorme hype geweest over RPA, het altijd zeer waarschijnlijk is dat er ook teleurstelling zal zijn omdat de verwachtingen van mensen worden gewekt en dan zien ze niet de realiteit van wat het is.

“Je moet nog steeds aan je RPA-projecten werken, je moet ze onderhouden en ze behandelen als elke vorm van digitaliseringsinvestering en je moet het gaande houden. Het kost moeite, het kost tijd en moeite. In termen van implementatie is het misschien gemakkelijker dan sommige technologieën, maar u moet de verandering wel beheren. Het veranderen van processen van een mensgericht proces naar een robotgericht proces kost wat werk.”

Misschien is de les hier dat het wat werk kost om veel werk te besparen - maar voor degenen die de kilometers erin steken, suggereert Burnett, de winst is aanzienlijk. Niet alleen kan er een kostenbesparing van 30% op een proces zijn, niet alleen kunnen nieuwe, uiterst nauwkeurige gegevens resulteren, er is nog een ander voordeel.

Burnett zei:“RPA is erg gericht op de zakelijke gebruikers. Technisch onderlegde mensen zouden hun eigen kunnen automatiseren, zelfs als het maar het equivalent van een macro was, zouden ze het zelf kunnen doen.

“Het heeft de ogen geopend om te zien dat dit is wat technologie kan doen. Er zijn veel andere technologieën die al heel lang bestaan ​​en die ook kunnen worden gebruikt. Er zijn microservices, er is integratie via andere methoden, API's, servicegerichte architectuuroplossingen, die mensen traditioneel niet leuk vonden omdat het betekent dat IT erbij moet worden betrokken, waarbij ontwikkelaars worden betrokken.

Maar het lijkt erop dat als we eenmaal voorbij de RPA-hypefase zijn, de technologie een pionier kan zijn en in de hoofden van mensen het idee van automatiseringstechnologie kan openen. Gisteren was het RPA en hype, vandaag, misschien is er een beetje teleurstelling, morgen, als we de voordelen leren, kan RPA de mainstream worden. Maar om de naam van een film te misbruiken, zullen overmorgen andere automatiseringstechnologieën volgen op het pad dat door RPA is gecreëerd.