Hoe los je een probleem op zoals... geldige en inbreukmakende patenten?

Hoewel ze op hun hoede zijn om te veel nadruk te leggen op statistiek (de uitdrukking "leugens, verdomde leugens en statistieken" komt voor de geest), hebben de auteurs cijfers gezien die suggereren dat de afgelopen tien jaar consequent de uitkomsten van Engelse octrooigeschillen zijn die over het algemeen minder gunstig zijn voor de octrooihouder dan voor hun tegenstanders. Dat is tot 2017, toen het tij keerde en meer Britse patenten geldig dan ongeldig bleken te zijn. Maar daarmee hebben de Engelse rechtbanken onlangs ook een reeks uitspraken gedaan over de remedies die dan moeten worden toegekend. Zo zullen lezers zich, afgezien van het gigantische FRAND-arrest van Birss J in de zaak Unwired Planet v Huawei, de beslissing van Henry Carr J van januari 2017 in GSK v Wyeth herinneren toen hij naging of Wyeth recht had op een winstrekening van GSK voor toekomstige inbreuken (er was geen verbod aangevraagd) en of de rechtbank bevoegd was om een ​​dergelijke voorziening te verlenen.

In de afgelopen week zijn er nog twee vonnissen gewezen met betrekking tot remedies. De eerste is de uitspraak van Lord Justice Kitchin namens het Hof van Beroep in Regeneron v Kymab. De tweede, de volgende dag uitgesproken, is het arrest van Arnold J op het bevel in Edwards Lifesciences v Boston Scientific (dat was kwijtgescholden door het Hof van Beroep).

In Regeneron het hof van beroep, dat eerder had geoordeeld dat de octrooien geldig en geschonden waren, weigerde Kymab toestemming om in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof, maar ging nog steeds na in hoeverre het bevel en het bevel tot levering tegen Kymab moesten worden geschorst terwijl Kymab rechtstreeks naar het Hooggerechtshof vroeg om toestemming om in beroep te gaan. Kymab voerde aan dat het haar bestaande en toekomstige samenwerkingen met de Bill &Melinda Gates Foundation en anderen moest kunnen nakomen met betrekking tot verschillende antilichamen die in ontwikkeling waren voor een reeks ziekten, waaronder die waarvan is vastgesteld dat ze een onvervulde klinische behoefte hebben. Regeneron voerde aan dat het Kymab onder de Engelse uitzonderingsregeling voor gebruik al vrij was om handelingen te verrichten die nodig waren om preklinische en klinische proeven voor te bereiden en uit te voeren, dus een dergelijk uitstel was niet nodig en zou Kymab in staat stellen een "springplank" te ontwikkelen - een hoofd start, waardoor Kymab in een commercieel voordelige positie zou komen te staan ​​als de octrooien van Regeneron in kwestie aflopen. (De partijen waren met name al overeengekomen dat er een vrijstelling zou zijn van het toepassingsgebied van het bevel om Kymab in staat te stellen stappen te ondernemen om inbreukmakende producten te gebruiken om niet-inbreukmakende producten te produceren en op die manier een reeks technische vooruitgang te behouden die geen verband hield met de uitvindingen van de octrooien in pak.)

Interessant genoeg was het Hof van Beroep van mening dat de mogelijke ernstige schade voor Kymab en de verstoring die het verbod zou hebben op de bestaande samenwerkingen van Kymab "krachtige overkoepelende factoren waren bij het beoordelen waar de balans van gerechtigheid ligt ”. Het Hof van Beroep erkende het potentieel voor de voortzetting van de commerciële activiteiten van Kymab om haar een springplank te bieden en dat Kymab in het verleden partnerschappen en samenwerkingen was aangegaan waarvan Regeneron anders had kunnen genieten. Desalniettemin was de rechtbank bereid de door Kymab gevraagde schorsing van het verbod onder bepaalde voorwaarden toe te staan. Deze omvatten, onder voorbehoud van de definitieve beslissing van haar beroep, dat Kymab toezeggingen deed om bepaalde producten niet op de markt te brengen, zelfs niet na het verstrijken van het octrooi. De rechtbank verleende ook Regeneron vrijheid om bij de rechtbank een verbod aan te vragen om Kymab ervan te weerhouden een commercieel voordeel te behalen als gevolg van het verblijf.

In maart 2017, in Edwards v Boston HHJ Hacon vond een van de patenten in de rechtszaak geldig en werd geschonden door het medische apparaat van Edwards. Toen hij overwoog om een ​​verbod uit te vaardigen, merkte hij op dat als de zaak niet verder zou gaan, hij “dat verbod zeker zou beperken door te verwijzen naar het cohort van patiënten wiens leven of gezondheid mogelijk in gevaar zou worden gebracht door de toekenning van een bevel." Aangezien hij beide partijen echter toestemming had gegeven om in beroep te gaan, koos hij ervoor om een ​​onvoorwaardelijk verbod op te leggen en dit in afwachting van het beroep aan te houden. Het hof van beroep oordeelde vervolgens dat hetzelfde octrooi geldig en geschonden was, maar koos ervoor de zaak terug te verwijzen naar de High Court om de juiste vorm van bevel te bepalen.

Arnold J kreeg de zaak toegewezen bij zijn terugkeer. In dit stadium waren de partijen overeengekomen dat het verbod verder moest worden opgeschort, zodat artsen konden worden bijgeschoold in het gebruik van niet-inbreukmakende apparaten (vervangende hartkleppen). De partijen waren het er ook over eens dat zodra de schorsing is opgeheven, er een soort kwalificatie moet zijn voor het bevel om Edwards kleppen te laten blijven gebruiken bij patiënten voor wie dit de enige optie was. Arnold J moest daarom beslissen hoe lang het verblijf zou zijn en de omvang en duur van de kwalificatie. Gezien de aanzienlijke onzekerheid over hoe lang het omscholingsproces zou duren, en vooral omdat er geen suggestie was dat voortzetting van de verkoop door Edwards Boston onherstelbare schade zou berokkenen, verleende hij een aanvankelijke schorsing van twaalf maanden, met de vrijheid voor Edwards om verlenging aan te vragen. deze periode. Hij was ook van mening dat het verbod ook na die schorsing zo moet worden gekwalificeerd dat de kleppen van Edwards kunnen blijven worden gebruikt voor patiënten voor wie er geen alternatief is (op voorwaarde dat clinici een daartoe strekkende verklaring ondertekenen). Boston kreeg toestemming om deze kwalificatie te beëindigen in het geval dat voor deze patiënten een niet-inbreukmakende klep beschikbaar zou komen.

Lezers zullen moeten wachten op een beslissing over de aard van enige financiële remedie die Edwards moet betalen voor toekomstige inbreukmakende verkopen, aangezien de partijen waren overeengekomen dat dit afzonderlijk zou moeten worden bepaald (en parallel met de beoordeling van de remedie voor eerdere inbreuken). Arnold J merkte inderdaad op dat het "gelukkig" in dit stadium niet nodig was voor hem om een ​​mening te uiten over deze kwestie, waarmee Henry Carr J in de Wyeth was geworsteld. geval.

Concluderend, de Engelse rechtbanken overwegen duidelijk zorgvuldig hoe de rechtvaardigheidsbalans tussen de octrooihouder en het publiek, en ook tussen de octrooihouder en de potentiële inbreukmaker, moet worden afgewogen. Dit om een ​​zo eerlijk mogelijk resultaat te bereiken of een situatie in stand te houden. Hoewel de leerboeken ons blijven vertellen dat een bevel "geen inbreuk te maken op het octrooi" de standaardremedie is, kan het zijn dat dit binnenkort meer gehonoreerd wordt bij de inbreuk dan bij de naleving. De auteurs wachten met belangstelling af wat toekomstige uitspraken op dit gebied zullen brengen. Naast de hierboven genoemde punten, is een gebied waarover veel gediscussieerd is bijvoorbeeld de juiste remedie voor cross-label inbreuk op tweede patenten voor medisch gebruik - dit kan het gevolg zijn van de hangende beslissing van het Hooggerechtshof in Warner-Lambert tegen Actavis (als het octrooi geldig wordt bevonden en wordt geschonden), of we moeten misschien wat langer wachten.