50 Schaduwen van Productiviteit: Economische Prestaties over Branches Heen Analyseren

In eerdere blogs schreef ik over de variatie tussen staten en branches qua productiviteit op een bepaald moment. Ik zie deze maten als indicatoren van wat ik economische toestand noem. Een andere kijk is het bestuderen van veranderingen in productiviteit over tijd. Deze veranderingen noem ik een indicator van economische prestatie. BBP per industrie is een goede proxy voor productiviteit, gedefinieerd als bruto-opbrengst minus kostprijs van verkochte goederen. Ik hoopte dat deze oefening niet zou uitlopen op een Rorschach-test, maar de kaart was inderdaad interessant. Je ziet patronen en overeenkomsten, maar ook rare verschijnselen. Het vertegenwoordigt een raadsel dat enkele van de meest gewaardeerde slagmannen in de baseballgeschiedenis waarnamen bij het verklaren van baseball. Zoals Willie Stargell observeerde: "Ze geven je een ronde knuppel en ze gooien een ronde bal en ze zeggen dat je het vierkant moet raken." Inderdaad, dingen vierkant raken is de uitdaging voor fabrikanten.

Hoe presteren staten nu qua het vierkant raken van de bal als het gaat om productiviteitsgroei in de fabricage? Ik downloadde de reale (inflatiegecorrigeerde) fabricage-BBP per staat voor 2009 en 2016 van het U.S. Bureau of Economic Analysis. Ik wilde zien hoe staten presteerden op basis van de verandering in fabricage-BBP over tijd sinds de grote recessie. Ik was verrast door wat ik vond. De verschillen over de 50 staten waren opvallend. Het goede nieuws: 36 staten zagen een groei van de reale fabricage-BBP tussen 2009 en 2016. Het slechte nieuws: in 14 staten daalde de reale fabricage-BBP over dezelfde periode.

Data Analyseren

Ik verdeelde de staten in 4 groepen.

Groep 1 bestond uit een handjevol staten die een groei van meer dan 20% zagen in de reale fabricage-BBP tussen 2009 en 2016. Deze staten waren geconcentreerd langs de noordelijke rand van de Canadese grens. Ik noem het graag de "you betcha-corridor." Een ander cluster loopt van Michigan naar Alabama toe, samen met South Carolina. Deze associeer ik met de autogordel en de bijbehorende toeleveringsketen. Ik vermoed dat de robuuste BBP-veranderingen in deze staten weerspiegelen dat ze een zware klap ondergingen tijdens de grote recessie. Enkele andere staten zoals Montana, Wyoming en Texas vallen ook in deze groep, wat waarschijnlijk wijst op veranderingen in de olie-industrie, maar het is vreemd dat andere olie- en gasafhankelijke staten geen vergelijkbaar pad volgden. Meer hierover later.

Groep 2 groeide met meer dan 10% maar minder dan 20%, waaronder een paar staten in Nieuw-Engeland – New Hampshire, Massachusetts en Rhode Island. Deze drie staan in contrast met wat er in andere noordoostelijke staten gebeurde. Californië, Idaho, Arizona en Hawaii waren westelijke staten in deze groep. Ook enkele staten in de vlaktes en het Middenwesten, zoals Kansas, Iowa, Missouri en Wisconsin. Ik beschouw sommige van deze staten als landbouw- en landbouwmachinemecca's. Florida, Mississippi en Arkansas waren de zuidoostelijke staten in deze groep.

Groep 3 groeide langzamer – met minder dan 10%. Deze groep was verspreid over de kaart, hoewel je een cluster in het westen ziet – Washington, Oregon en Nevada. Andere staten zoals Colorado, Nebraska, Louisiana, Illinois, Georgia en Pennsylvania vielen ook in deze groep. Ze lijken meer uitlopers te zijn ten opzichte van hun buren.

Groep 4 ervaarde een daling in de reale fabricage-BBP-verandering over de periode 2009-2016. Dit is een interessante set staten. Eerst zie je een concentratie langs de oostkust, van North Carolina tot Maine. In het westen zie je een handjevol staten zoals Alaska, Oklahoma, New Mexico en Utah. Alaska, Oklahoma, West Virginia en New Mexico zijn in mindere mate meer afhankelijk van grondstof-fabricagesectoren, maar hun ervaring staat in schril contrast met Wyoming, Montana en Texas, wat anomalisch lijkt.

Bron: U.S. Bureau of Economic Analysis.

Belang van Productiviteit

Productiviteit is een belangrijke maat, zoals ik in eerdere blogs argumenteerde. Zie deze blogs als een mozaïek dat licht werpt op verschillende dimensies van productiviteit en fabricage. De Amerikaanse Wet op Innovatie en Competitiviteit van 2017 (AICA), die het Hollings Manufacturing Extension Partnership (MEP) Programma herautoriseerde, maakt het duidelijk. De AICA stelt dat het doel van het programma is om de competitiviteit, productiviteit, en technologische prestaties van de Amerikaanse fabricage te verbeteren. Hoewel het moeilijk is om te geloven dat MEP de algehele fabricageproductiviteit en -groei kan verbeteren, is het belangrijk om dit in gedachten te houden in ons dagelijkse werk. Zoals ik een paar jaar geleden argumenteerde, is het verbeteren van productiviteit geen toeval, maar iets dat gepland moet zijn. Productiviteit is het resultaat van een toewijding aan operationele excellentie, een goed bedacht plan, en effectieve uitvoering. Dit vereist werken op meerdere fronten: kosten verlagen, de toplijn laten groeien, nieuwe technologieën adopteren, en slimmer werken.

Zoals Tommy Lasorda eens observeerde, zijn er drie typen baseballspelers: die het laten gebeuren, die kijken hoe het gebeurt, en die zich afvragen wat er gebeurd is. Ik hoop dat meer fabrikanten (en MEP Centra) in de eerste groep zitten – degene die het laten gebeuren door hun prestaties te verbeteren over tijd – in plaats van de laatste groep, die zich afvraagt wat er net gebeurd is. Er zijn geen zilveren kogels, maar er zijn verschillende dingen die fabrikanten en Centra kunnen doen. Kijken naar productiviteitsgroei in de fabricage per staat is een goede start.