Standaardpraktijken versus juiste praktijken

Er zijn maar weinig antwoorden op vragen over het opnieuw smeren van machines zijn zwart-wit. Maar het is redelijk om te stellen dat de praktijk van het opnieuw smeren, in praktische zin, goed of fout is. Er is geen middenweg!

Onlangs deed een mechanische supervisor op een seminar dat ik leidde zijn uiterste best om te pleiten tegen pogingen om zijn smeerpraktijken opnieuw te doen. Hij verklaarde dat zijn site veel tijd had besteed aan het ontwikkelen en uitvoeren van hoogwaardige smeermethoden. Hij legde uit dat er goed gedefinieerde praktijken waren ingetoetst in het CMMS-systeem; het werk was routinematig gepland, uitgegeven, voltooid en geregistreerd; en het proces was in goede staat. Hij zou statistieken kunnen maken om dit te laten zien.

Ik vroeg hem om een ​​typische hersmering van lagers te beschrijven aan de hand van de belangrijkste problemen die hij zou verwachten te vinden. Hij identificeerde de machine, het soort werk dat moest worden uitgevoerd (een groep lagers smeren), de geplande frequentie en het product dat zou worden gebruikt (een merkvet voor algemeen gebruik). Dat klonk goed, maar was het niet. Er ontstond al snel een discussie onder het fabriekspersoneel over de vraag of het vet dat voor het beschreven werk werd vermeld, inderdaad het type was dat daadwerkelijk in gebruik was. Dat was het niet, maar in het daaropvolgende debat voerde ik aan dat er niet één exclusief product was dat moest worden geselecteerd en dat het gebruikte smeermiddel acceptabel was voor de toepassing.

Oh Oh. Is dat een contradictie? Niet helemaal. Hoewel de geïdentificeerde punten een zekere mate van correctheid weerspiegelden, zijn dit soort details waaraan moet worden voldaan om elke geplande activiteit te laten plaatsvinden (machine, frequentie, benodigde materialen, beschrijving van benodigde werkzaamheden). Het was een absoluut minimum aan details die in elkaar geflanst waren voor iemand om de taak van het coderen van PM-smeringactiviteiten naar het CMMS te voltooien. Het was helemaal geen verrassing dat het aangewezen smeermiddel niet het product was dat in gebruik was en dat er:

• geen definitie van het vereiste volume;
• geen definitie van het gereedschap (vetspuit, per volumetrische verhouding) dat moet worden gebruikt om het juiste volume te verzekeren;
• geen definitie van te observeren voorwaarden om te beoordelen of het aangegeven volume in de praktijk correct zou zijn; en,
• geen definitie van de vereiste bedrijfstoestand van de machine op het moment van uitvoering van de werkorder.

Deze en andere details bepalen of de werkpraktijk goed of fout is.

Terug naar het eerste punt van deze column. Vaak komt de perceptie van kwaliteit voort uit de aanwezigheid van een praktijk. De praktijk bestaat, dus het is goed. In werkelijkheid wordt een geplande taak vaak als een standaard doorgegeven, ongeacht de juistheid. Deze verbinding wordt verbroken omdat het nasmeergedeelte van de CMMS-implementatie een problematisch model volgt. Een gebrekkige praktijk is gecodeerd in een programma. Dit maakt de oefening niet functioneel.

Dat leidt tot mijn tweede punt:waarom investeert een CMMS-ontwikkelteam lange uren om een ​​kapot smeerplan te repliceren? Uiteindelijk besluit iemand dat het papieren programma goed genoeg is en dat kostbare ontwikkeluren ergens anders aan besteed moeten worden. Deze standaardbeslissing wordt de ontwerpbeslissing waarrond de toekomst wordt gebouwd. Als de beslissing iets minder is dan een beslissing om een ​​best practice te implementeren, zijn de praktijken verkeerd.

Hoe weet je waar je staat? Hier zijn twee eenvoudige opties:

1) Benchmark de bestaande praktijk met een best practice:de analyse van technische lacunes (selectie van producttype, viscositeitsklasse, frequentie, volume, effectiviteit van contaminatiecontrole, oliegezondheidsbeheer, effectiviteit van olieanalyse) zal eventuele ruimte voor verbetering identificeren.

2) Follow the money:bekijk de aankoopgeschiedenis van smeermiddelen en gesmeerde componenten (lagers, tandwielen, kettingen, verloopstukken, hydraulische componenten) om duidelijke feedback te verzamelen over de kwaliteit van het bestaande plan. Trek vervangingen voor verzachtende omstandigheden af. Welke aankopen er ook overblijven, weerspiegelen de echte waarde van het programma. Deze dollarwaarden zijn het topje van de ijsberg van potentiële besparingen door precisiesmering.

In het eerdere voorbeeld beoordeelde de supervisor de praktijken als juist omdat ze deel uitmaakten van een systeem dat was ontworpen voor routinematige nasmering. Het werk was beschikbaar om te worden ingepland, het werk kon worden gevolgd en de trackingstatistieken konden worden gebruikt als bewijs dat het werk was voltooid. Hij kon de relatieve kwaliteit van de bestaande praktijken echter niet objectief meten. Er was geen objectieve maatstaf om te bepalen of het werk goed of fout was. Het plan is alleen goed als het nauwkeurig, grondig, efficiënt en in zwart-wit beschikbaar is.

Mike Johnson heeft 20 jaar praktijkervaring op het gebied van industriële smering en betrouwbaarheid van apparatuur. Mike is een primaire instructeur voor de seminars over machinesmering van Noria Corporation en is de senior technisch redacteur van de tijdschriften Machinery Lubrication en Practicing Oil Analysis. Hij heeft artikelen en papers gepubliceerd over een breed scala aan machinebetrouwbaarheids- en smeringskwesties, heeft CMRP- en ICML-certificeringen behaald en heeft BA- en MBA-diploma's. Hij is te bereiken via [email protected] of 800-597-5460.