Waarom gedeeltelijke adoptie van condition-based monitoring leidt tot slechte resultaten

In 1995 presenteerde ik op een conferentie van de Chemical Manufacturers Association toen een stem in de achterste rij onderbrak: "Wat een hoop onzin!" De slide die de reactie uitlokte, toonde dat de beste prestaties in de industrie 55% van hun werkstroom genereerden via condition-based monitoring (CBM). De zaal zwijgde, en ik greep de kans om de spreker om zijn perspectief te vragen.

Hij beschreef een fabriek die trillinganalyse, infraroodthermografie, ultrasone, olieanalyse, motortesten en niet-destructieve testen gebruikte, waar CBM nog slechts 5% van de werkstroom uitmaakte. Hij had 1.000 draaiende machines, maar alleen 60 stonden op routinematige trillingsmonitoring. Ik vroeg: "Als u die technologieën uitbreidt naar 60% van uw assetbasis, zouden ze dan 50% van uw werkstroom kunnen genereren?" Hij was geschokt. Hij had nooit over dat benchmark-dekkingsmodel nagedacht.

Die les blijft relevant: veel bedrijven verwachten transformatieve resultaten van CBM terwijl ze slechts "dabbelen". De meest voorkomende valkuil is het toepassen van slechts één of twee technologieën op een klein deel van de assets.

De fundamenten van CBM begrijpen

Elk stuk industriële apparatuur geeft vroege waarschingssignalen – warmte, trilling of geluid – voordat er storing optreedt. Deze signalen, of falenmodi, kunnen gedetecteerd worden met specifieke CBM-hulpmiddelen. Apparatuur heeft echter meestal meerdere falenmodi, wat betekent dat een enkele technologie zelden alle potentiële problemen vastlegt.

Neem een koeler als voorbeeld. Trilling, olieanalyse, coolantanalyse, online/offline motortesten en ultrasone lekkagedetectie kunnen veel problemen opvangen, maar u kunt nog steeds vroege tekens van een buisbundelstoring missen. Het toevoegen van wervelstroomtesten – en mogelijk andere technieken, afhankelijk van materiaal en vloeistof – kan de verborgen fouten onthullen. In de praktijk kan een enkel stuk apparatuur een dozijn complementaire testen vereisen.

Succesvolle CBM-programma's berusten dus op twee principes:

• Identificeer elke waarschijnlijke falenmodus voor elk asset.
• Implementeer de juiste technologiestack om die modi te detecteren.

Waarom "dabbelen" organisaties? Omdat het uitbreiden van een programma toewijding – en risico – vereist. Velen prefereren om te experimenteren, in de hoop ROI te bewijzen voordat ze opschalen. Helaas levert deze incrementele aanpak zelden de volledige voordelen. Beperkte dekking detecteert de meeste problemen niet, waardoor apparatuur loopt tot storing, teams gefrustreerd raken en uiteindelijk de conclusie trekken dat CBM ineffectief is.

Het gebruik van één of twee technologieën op een handjevol assets levert weinig tot geen rendement. Hoewel u een oppervlakkige kostenvermijdingsanalyse kunt uitvoeren, beïnvloedt de aanpak de winstgevendheid niet. Echte ROI komt van het integreren van een uitgebreide technologiestapel over een hoog percentage van de assetbasis, wat proactieve planning, inzet van gespecialiseerd personeel, tijdige onderdelenbeschikbaarheid, precisieherstellingen en geminimaliseerde impact op de algehele apparatuureffectiviteit (OEE) mogelijk maakt.

Het adopteren van een fragmentarisch programma resulteert in een evolutionair, nooit-eindigend proces dat nooit kan evenaren met best-practice resultaten. Het behalen van die resultaten vereist het ontwerpen van een bewuste, volledig geschaalde CBM-strategie.

John Schultz is een Certified Maintenance and Reliability Professional (CMRP) bij de Society for Maintenance & Reliability Professionals en partner bij Allied Reliability. Schultz en Allied Reliability zijn erkende leiders in het toepassen van CBM om proactieve onderhoudsmodellen te bouwen. Lees meer van zijn artikelen op www.alliedreliability.com. Voor meer informatie, e-mail info@alliedreliability.com of bel 918-382-9400.