Evolueren van decentralisatie naar centralisatie – Terug naar een gedecentraliseerde toekomst

Geloof het of niet, decentralisatie is niets nieuws. Het begon met de sociale organisatie van oude menselijke samenlevingen. Ze leefden samen in kleine neolithische gedecentraliseerde gemeenschappen van minder dan 100 mensen waar iedereen verantwoordelijk was voor elkaar.

Kleine populaties maakten het beheer direct gemakkelijker. Zulke kleine gemeenschappen konden elkaar gemakkelijk vertrouwen, en de hechte relaties die door individuen werden onderhouden, maakten het voor de groep moeilijk om weg te komen met slecht of egoïstisch gedrag.

(Afbeelding met dank aan  Johann Gevers )

Als gevolg hiervan bestond de sociale structuur die bestond vóór de agrarische revolutie uit een gedecentraliseerde samenleving waar interacties plaatsvonden tussen individuen die in een gemeenschap leefden met een beperkte hiërarchische structuur.

Er waren geen heersers nodig om interacties te besturen en te controleren, aangezien iedereen zelfredzaam was.

Toen gemeenschappen zich echter meer begonnen te concentreren op landbouw als middel voor voedselproductie, was er plotseling meer voedsel en groeiden gemeenschappen van kleine groepen van 100 mensen tot grotere samenlevingen van enkele honderden mensen.

Neolithicum:de geboorte van de agrarische revolutie

De geschiedenis is niet precies duidelijk over de oorzaak van de agrarische revolutie. Naarmate gemeenschappen echter geavanceerder werden, werd het Neolithicum gekenmerkt door een overgangsperiode van kleine nomadische groepen jagers en verzamelaars naar grotere nederzettingen van vroege agrarische beschavingen.

De geschiedenis laat ook zien dat deze periode begon in de vruchtbare halve maan van het Midden-Oosten. Hier kwamen de mensen voor het eerst met landbouwwerktuigen rond 10.000 voor Christus, kort na het stenen tijdperk. Sommige geleerden noemen deze periode de Nieuwe Steentijd.

Dit komt doordat mensen in deze periode, ook al waren ze net begonnen met het beoefenen van landbouw, nog steeds afhankelijk waren van stenen werktuigen en schoffels een bestaan.

Zelfs in de vroege stadia van de agrarische revoluties waren gemeenschappen slechts in staat om een ​​kleine populatie te onderhouden die jagen en verzamelen beoefende als subsidie aan hun landbouwpraktijken.

V. Gordon Childe (een Australische archeoloog die de term neolithische revolutie bedacht) vermeldt dat deze periode samenviel met de scheiding van de neolithische mensen van hun paleolithische voorouders die bekend stonden om hun rudimentaire afgebroken stenen werktuigen. Net zoals nieuwe technologieën zoals internet (in de huidige tijd) een verschuiving hebben veroorzaakt van oude sociale normen naar nieuwe, zo deed de landbouw dat ook.

Maar hoe veranderden deze kleine gemeenschappen in hiërarchische complexe samenlevingen die afhankelijk waren van gecentraliseerde vormen van bestuur?

Vorming van steden en dorpen.

Het idee van een heerser die het dagelijkse leven van hun onderdanen dicteert, ontstond als resultaat van het zoeken naar oplossingen voor zich ontwikkelende problemen. De agrarische revolutie resulteerde in een verhoogde voedselproductie en naarmate gemeenschappen groter werden, werd het simpelweg onpraktisch om de orde te handhaven zonder een centrale autoriteit om toezicht te houden op sociale interacties.

Volgens conventionele opvattingen ontstonden er na de Neolithische periode steden. Zelfs met het gebrek aan bewijs over de omstandigheden waarin steden zijn ontstaan, speculeren theoretici dat de groeiende menselijke bevolking en de voordelen die gepaard gaan met dichtbevolkte nederzettingen moeten hebben bijgedragen aan de vorming van vroege steden en dorpen.

Volgens Childe was het in deze tijd dat mensen in georganiseerde gemeenschappen gingen samenleven. De meeste onderzoekers zijn het erover eens dat geen enkele factor de neolithische revolutie heeft veroorzaakt; wetenschappers theoretiseren echter dat het einde van de ijstijd, 14.000 jaar geleden, misschien moet hebben geleid tot klimaatverandering, waarbij de aarde warmer werd en de agrarische revolutie teweegbracht. De nasleep was een toenemende vooruitgang in de richting van landbouw, gekenmerkt door een groeiend netwerk van interacties tussen mensen die gecentraliseerde sociale structuren noodzakelijk maakten.

Er wordt aangenomen dat landbouwimmigranten de voedergewassen vervingen en de voedselproductie verhoogden, wat resulteerde in een hogere bevolkingsdichtheid per landeenheid, vandaar een verhoogde ontwikkeling van plaatsen en steden. Een aanvulling op dit idee is het boek van Paul Bairoch, getiteld Cities and Economic Development. Hij stelt dat landbouw een noodzakelijke voorloper lijkt te zijn van de vorming van steden.

In die tijd had het leven in dichtbevolkte bevolkingsgroepen in tegenstelling tot dunbevolkte gemeenschappen duidelijke voordelen, waaronder:

• Verlaagde transportkosten
• Interactie en uitwisseling van ideeën
• Grote lokale markten
• Eenvoudig delen van natuurlijke hulpbronnen
• Gemakkelijke toegang tot voorzieningen zoals beveiliging, toegang tot stromend water en riolering

Hoe zijn rijken ontstaan?

Terwijl gemeenschappen zich ontwikkelden om steeds meer afhankelijk te worden van de landbouw, begonnen mensen te leren hoe ze een verscheidenheid aan producten konden produceren. Ze leerden bijvoorbeeld hoe ze de arbeidsintensiteit konden verbeteren door het gebruik van dieren. De teelt nam toe en ze begonnen wol, melk en andere producten te produceren. Door deze toename van voedsel en hulpbronnen nam de bevolking verder toe van ongeveer 6 miljoen in 8.000 voor Christus tot ongeveer 50 miljoen in 3.000 voor Christus.

Grotere gemeenschappen resulteerden in een grotere complexiteit van geschillen die moesten worden opgelost. En met meer interacties vonden sommige individuen betere en snellere manieren om te handelen en rijkdom te verwerven.

Daarom, toen de behoefte aan betere organisatiestructuren ontstond, namen hoofden en dorpsoudsten de verantwoordelijkheid op zich om vertrouwen en verantwoordelijkheid in de groeiende gemeenschappen.

Uiteindelijk veranderden de sociale structuren volledig en naarmate de complexiteit van de handel toenam, werd een kleine groep van de bevolking steeds rijker en machtiger. Het idee van geld kreeg meer grip toen mensen nieuwe manieren bedachten om landbouwproducten uit te wisselen.

De evolutie van een monetair systeem.

Een van de meest essentiële moderne uitvindingen die tot stand kwam als gevolg van de agrarische revolutie is het idee van geld. In die tijd leert de geschiedenis dat de ruilhandel de meest voorkomende vorm van handel was. Uiteindelijk namen echter de nadelen van ruilhandel als ruilmiddel toe en begonnen handelaren goederengeld te gebruiken zoals koeien, zout, wijn en edelstenen.

Maar zelfs goederengeld bleek een onhoudbaar idee te zijn. Er was ook een periode waarin metaalgeld populair werd onder vroege handelaren als een vorm van valuta, maar vanwege problemen met vertrouwen, gewicht en zuiverheid was een nieuw concept van geld nodig.

Om deze reden ontstonden koninkrijken als een manier om papiergeld legitimiteit te geven in de vorm van IOU-contracten aan de vorst.

De opkomst van de overheid.

Het is niet duidelijk hoe monarchen zijn ontstaan, maar het kan worden aangenomen dat vroege gemeenschappen een beter beheer van projecten zoals irrigatie en bouw nodig hadden van opslagfaciliteiten voor overtollig voedsel. Robin Dunbar, een bekroonde antropoloog, een evolutionair psycholoog, is van mening dat naast de voorzieningen die in steden en dorpen toegankelijk zijn, een van de belangrijkste factoren die hebben bijgedragen aan de overgang van gedecentraliseerde samenlevingen naar gecentraliseerde samenlevingen de behoefte aan gewapende bescherming tegen naburige groepen was. .

Dunbar's nummer

In zijn theorie beperkt het getal van Dunbar het aantal individuen in een gemeenschap waarmee we stabiele relaties kunnen onderhouden. Volgens de theorie van het getal van Dunbar is 150 het maximale aantal voor een groep mensen om als gemeenschap harmonie te behouden. Boven die drempel zullen mensen moeite hebben om elkaar in de gaten te houden, wat leidt tot een ineenstorting van de samenleving. Het getal van Dunbar verklaart waarom het voor leden van de gemeenschap steeds moeilijker werd om elkaar te vertrouwen en gezonde sociale interacties te hebben.

Volgens de theorie van Dunbar is de reden waarom 150 de grens is voor gezonde gemeenschappelijke relaties tussen mensen, dat het voor het individu inspanning kost om netwerken bouwen die verder gaan dan dit aantal. Een individu moet zich inzetten om meer tijd te besteden aan het koesteren van persoonlijke relaties door middel van geschenken en gunsten die de onderlinge afhankelijkheid tussen leden van een gemeenschap verbeteren.

Deze relaties waren van vitaal belang omdat ze individuen in staat stelden in natura terug te betalen tijdens handels- en andere sociale interacties. Daarom was het bereiken van een gevoel van vertrouwen en veiligheid, volgens de theorie van Dunbar, haalbaar met een kleine gemeenschap. Boven de 150 mark hadden gemeenschappen echter een gecentraliseerde autoriteit nodig om bij te houden wie betrouwbaar was en wie niet. Om dit op te lossen, zorgde de vorst voor een betrouwbare lener van geld dat werd gebruikt om het leger te betalen voor de bescherming van de onderdanen. Het bood ook een rechtssysteem in het voordeel van de proefpersonen.

Terug naar bestuur.

Daarom ontstonden er rijken uit de behoefte aan gewapende bescherming. De macht die voorheen in handen was van rijke individuen, werd geïnstitutionaliseerd in politieke en religieuze groeperingen. De fracties zorgden voor veiligheid en een betrouwbaar vertrouwenssysteem voor handel en informatiestroom.

Zoals je kunt zien, werden agrarische samenlevingen door de geschiedenis heen gekenmerkt door extremen van rigide sociale mobiliteit en sociale klassen. Hoewel het specifieke tijdstip waarop de ontwikkeling van menselijk bestuur begon niet duidelijk is, tonen onderzoeken aan dat de ontwikkeling van irrigatietechnologieën voor landbouwprojecten een katalysator was in de zich ontwikkelende behoefte aan bestuur.

David Christian zegt het levendig in zijn boek 'Maps of Time', waar hij zegt:"Agrarische populaties verzamelden zich in grotere en dichtere gemeenschappen, interacties tussen verschillende groepen nam toe en de sociale druk nam toe totdat, in een opvallende parallel met stervorming, plotseling nieuwe structuren verschenen, samen met een nieuw niveau van complexiteit. Net als sterren hebben steden en staten de kleinere objecten in hun zwaartekrachtsveld gereorganiseerd en van energie voorzien."

Uiteindelijk werd het land de belangrijkste bron van rijkdom; de ontwikkeling van een sociale hiërarchie op basis van grondbezit was onvermijdelijk. Dit gaf aanleiding tot de regerende klasse en de massa's. In sommige gebieden werden stamhoofden gekozen door middel van verschillende rituelen die het leiderschap en de militaire kracht van een individu op de proef stelden, terwijl in andere gevallen een groep oudsten optrad als de heersende klasse van de gemeenschap. Uiteindelijk werden de grondbezittende lagen een combinatie van religie, de overheid en het leger. Deze drie sociale elementen rechtvaardigden de handhaving van eigendom, wat leidde tot een rigide gelaagdheid van de samenlevingen zoals te zien is in het kastenstelsel van India en andere voorbeelden.

De voor- en nadelen van centralisatie.

Er is een duidelijk verschil tussen centralisatie en decentralisatie. We hebben al het belang gezien van een gecentraliseerd systeem in zijn rol om orde, betrouwbaarheid en vertrouwen te creëren.

Maar naarmate de samenleving complexer werd, evolueerde ook de structuur van gecentraliseerde samenlevingen. Gecentraliseerde bestuursstructuren ontwikkelden betere niveaus van consistentie die kostenefficiënter en eerlijker waren voor iedereen. Verspilling werd geëlimineerd en de heersende klasse kon zich concentreren op langetermijnplanning en besluitvorming in het voordeel van de hele gemeenschap. Verder is er een mix tussen decentralisatie en centralisatie vastgesteld om flexibiliteit en topprestaties van ontwikkelingsprojecten mogelijk te maken.

Andere voordelen van centralisatie die opvielen waren:

• Met een gecentraliseerde autoriteit werden de productiekosten uiteindelijk verlaagd dankzij gestandaardiseerde handels- en productieprocedures
• Uniformiteit in actie werd ook bereikt dankzij de controle van de centrale administratie
• Verbeterde kwaliteit van het werk werd ook bereikt
• Ten slotte maakte centralisatie, met direct toezicht en controle, een betere coördinatie in de samenleving mogelijk.

Over het algemeen was en is het belangrijkste voordeel van het invoeren van een gecentraliseerd systeem efficiëntie. Beslissingen worden snel genomen in een gecentraliseerd systeem en er is weinig tot geen dubbele rollen. Bovendien kunnen samenlevingen als gevolg van gecentraliseerde autoriteiten redelijk stabiel, consistent en voorspelbaar worden, vooral als het gaat om projecten waarbij het collectief betrokken is. Bovendien is het ook gemakkelijk om controle en verantwoordelijkheid vast te stellen voor het geval dingen niet werken zoals verwacht.

Maar zulke voordelen zijn natuurlijk niet zonder nadelen. Hoewel er duidelijke positieve punten zijn die hebben bijgedragen aan de opkomst en het succes van gecentraliseerde systemen, hebben de meeste ook veel valkuilen die soms aanzienlijk opwegen tegen het goede.

Sommige van de tekortkomingen van centralisatie omvatten de volgende problemen.

Machtsmisbruik

Een van de grootste nadelen van centralisatie is de veronderstelling dat de topleiding altijd de belangen van de onderwerpen ter harte neemt.

Door de geschiedenis heen is aangetoond dat een gecentraliseerd systeem van autoriteit de slechtste karakters aantrekt of liever goede karakters verandert in slechte.

Een berucht voorbeeld is hoe Hitler erin slaagde zijn autocratie te doen gelden, wat leidde tot een massale genocide op de Joodse gemeenschap. Hoewel Duitsland destijds een democratie had, werd de staat gekenmerkt door een zwakke democratie die snel plaats maakte voor Hitlers autocratie.

Andere voorbeelden van autocratie als gevolg van gecentraliseerde politieke structuren zijn de Romeinse keizers die zichzelf tot goden verklaarden, en niet te vergeten Napoleon Bonaparte die macht en verklaarde zichzelf tot keizer.

De realiteit is dat gecentraliseerde vormen van bestuur in de loop van de geschiedenis van de beschaving altijd eindigen met autocratische leiderschapsstijlen en als John Emerich Edward Dalberg Acton (1834-1902) zou het zeggen:"Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut."

Inefficiëntie vertragen

Naarmate gecentraliseerde systemen zich verder ontwikkelen, ervaren ze een vermindering van de efficiëntie. Om te beginnen, aangezien de meeste beslissingen aan de top worden genomen om de onderwerpen aan de onderkant van de piramide te beïnvloeden, zal er ongetwijfeld een scheiding zijn die resulteert in wrok bij de ondergeschikten. Bovendien, aangezien de hoogste leiding de beslissingen moet nemen, kan de hele aanpak overweldigend zijn, waardoor de kwaliteit en snelheid van arbitrage uiteindelijk achteruit gaat.

Censuur

Afgezien van machtsmisbruik en de uiteindelijke vermindering van efficiëntie, is een ander nadeel van centralisatie censuur. Op politiek gebied heeft China de meest gecentraliseerde regeringsvorm ter wereld gehad. Centralisatie van autoriteit werd voor het eerst geïntroduceerd in China tijdens de Qin-dynastie. De dynastie bracht een consequente inspanning met zich mee om het gezag te concentreren op de Qin-regering.

De eerste keizer, Qin Shi Huang, slaagde erin zijn territoria te beheersen door nieuwe wetten en regels op te stellen. Hoewel het leger en de regering van het oude China floreerden, escaleerde de situatie tot een hoog niveau van censuur. Als gevolg van een lange geschiedenis van extreem gecentraliseerde regeringsvormen heeft China momenteel geen persvrijheid en wordt informatie voortdurend gefilterd door de regering om de percepties en ideeën van mensen te beheersen.

Economist.Com meldt dat China's internet het meest gecentraliseerde en meest gecensureerde internet ter wereld is. Verder blijkt uit het rapport dat er momenteel meer dan 2 miljoen contentcontrollers in de Chinese internetindustrie werken. Bovendien werken sommige in Peking gevestigde technologiebedrijven om zich in te schrijven voor blockchain-technologie om een ​​technologisch werelddominantiesysteem te bedenken.

Net zoals het internet is gebruikt als een instrument om gecentraliseerde censuur uit te oefenen, zo ook het onderwijs. Terwijl onderwijs verondersteld wordt kinderen kritisch te laten denken en informatie te evalueren in de vorm van intellectuele debatten en argumenten, verbieden landen als Iran het onderwijzen van Engels om 'westerse culturele invasie' te beperken.

Zoals blijkt uit de bovenstaande voorbeelden, zal elke vorm van centralisatie leiden tot een concentratie van alle macht op het centrale toppunt in de Pyramide. Net als bij een piramide geldt:hoe groter de basis (d.w.z. hoe groter het aantal gewone mensen C onderaan), hoe groter de macht geconcentreerd aan de top van de piramide, dus hoe groter het risico op anarchie. Je kunt bijna altijd garanderen dat wanneer er geen systemen van checks and balances zijn op de heersende elite, de heersende elite slechte actoren in het systeem zal worden en censuur zal zegevieren.

Waarom decentralisatie belangrijk is.

De bovenstaande voorbeelden, naast andere bewijzen, benadrukken de problemen die worden veroorzaakt door sterk gecentraliseerde systemen. Als er niets aan wordt gedaan, zullen gecentraliseerde systemen leiden tot een onevenwichtige uitoefening van controle door de selecte elites. Om deze reden is decentralisatie, een proces dat besluitvorming en planning buiten de centrale autoriteit distribueert en delegeert, essentieel.

Door de geschiedenis heen, en zelfs in de hedendaagse wereld, is het concept van decentralisatie toegepast om de tekortkomingen van centralisatie te verbeteren. Vanaf het begin is de westerse beschaving gekenmerkt door gevallen waarin de mensheid heeft geprobeerd de pijlers van centralisatie af te breken. Enkele van de belangrijkste voorbeelden zijn de volgende gevallen.

De geboorte van democratie.

Democratie wordt meestal gezien als de basis waarop decentralisatie gedijt. In feite is de hele westerse beschaving gebaseerd op de eerste pogingen die in Athene zijn gedaan om de mensen macht te geven. Toegegeven, de benadering van Athene was nog steeds gecentraliseerd in die zin dat alleen een selecte groep individuen op een leider kon stemmen.

Het was echter een belangrijke vooruitgang in de richting van decentralisatie in vergelijking met een systeem dat het lot van een hele beschaving op één persoon plaatste. Het concept van democratie is aangetast door corruptie en gebrek aan efficiëntie.

Sinds de uitvinding ervan in 508 voor Christus in Athene, blijft het echter een van de nobelste inspanningen in de menselijke beschaving. Dit bestuurssysteem heeft ook geleid tot grote artistieke en wetenschappelijke innovaties.

Drukpers.

Early Press, ets uit Early Typography door William Skeen

Vergeleken met het middeleeuwse Europa heeft de wereld van vandaag veel meer kennis met een schat aan informatie binnen handbereik. Dit was niet altijd het geval. Vóór de uitvinding van de boekdrukkunst werd de informatiestroom gecontroleerd door een sterk gecentraliseerd systeem onder leiding van religieuze leiders en de regering.

Religieuze teksten zoals de Bijbel konden bijvoorbeeld alleen worden gelezen door religieuze leiders die door het volk vertrouwd werden voor de juiste interpretatie. Dankzij de drukpers was informatie die voorheen onder de controle van de elite stond, waaronder de Bijbel, eindelijk gemakkelijk toegankelijk. Met behulp van technologieën zoals de duivenpost werden ideeën over de hele wereld gedeeld en viel de gecentraliseerde controle over de informatiestroom weg.

Hoewel de eigenaren van de weinige beschikbare drukpersen destijds nog controle over informatie konden uitoefenen, maakte de opkomst van bibliotheken decentralisatie van kennis en kracht.

Internet.

De drukpers zorgde voor het begin van drukwerk als verbruiksmateriaal; uiteindelijk ging het echter uit van een gecentraliseerde aanpak waarbij eigenaren van kranten en uitgeverijen de informatiestroom controleerden. De poortwachters behielden hun positie geruime tijd tot de komst van internet.

Tegenwoordig heeft internet het voor iedereen mogelijk gemaakt om als eigen uitgever op te treden en is er weinig censuur in het delen van ideeën. Afgezien van consumeerbare media, heeft internet veel industrieën gedecentraliseerd, waaronder financiën met de uitvinding van digitaal geld.

We hebben gedecentraliseerde gedistribueerde grootboektechnologie.

Gedistribueerde grootboektechnologieën zijn niet nieuw. Ze vormen de ruggengraat van cloud computing en bieden een betrouwbare oplossing voor boekhouding en archivering. Een DLT is een protocol van onderling verbonden machines in een netwerk zonder centrale server die informatie verspreidt; in plaats daarvan komen de aangesloten apparaten met elkaar overeen om overeenstemming te bereiken over het delen en opslaan van gegevens.

Dankzij het consensusprotocol waar alle machines het over eens zijn, zou, als de informatie eenmaal in het grootboek is opgeslagen, daarvoor de consensus van alle machines nodig zijn informatie te wijzigen. Dit zorgt voor onveranderlijkheid, veiligheid en transparantie in een betrouwbaar systeem.

DLT's zoals blockchain hebben het mogelijk gemaakt voor cryptocurrencies om te functioneren en te bloeien. Nu wordt het concept van geld ook gedecentraliseerd door cryptocurrencies zoals Bitcoin. Dit is mogelijk omdat digitaal geld nu een onveranderlijke digitale identiteit kan hebben en zo het probleem van dubbele uitgaven kan oplossen.

Hoewel cryptocurrencies nog een lange weg te gaan hebben voordat ze universeel wettig betaalmiddel worden, spreekt het voor zich dat deze nieuwe technologie veel potentieel heeft voor verdere decentralisatie in de toekomst.

Laatste gedachten:de toekomst is gedecentraliseerd.

Zoals je kunt zien, is decentralisatie essentieel voor de vooruitgang van de beschaving. Bovendien kan decentralisatie door middel van technologieën zoals blockchain zorgen voor transparantie en aansprakelijkheid op het gebied van bestuur, financiën en communicatie.

Sectoren zoals supply chain management, eigendomsrechten, contractuele overeenkomsten en digitale identiteit kunnen enorm profiteren van gedecentraliseerde technologieën. Over het algemeen is het vrij duidelijk geworden dat blockchains een rol spelen bij goed bestuur, wereldwijde duurzaamheid en rechtvaardige economische ontwikkeling.

De Verenigde Naties zijn al op zoek naar alternatieve financiële mechanismen met behulp van blockchain-technologie om ondernemerschap te ondersteunen en hun duurzame ontwikkelingsdoelen (SDG's) te bevorderen ).

Programma's van wereldwijde organisaties zoals de SDG's kunnen het tempo bepalen voor bredere niveaus van transparantie, samenwerking en uitwisseling over de hele wereld (demyan, auteur, persoonlijke zaken).