Force majeure-claims: contractuele verstoringen navigeren in de pandemietijd

De coronaviruspandemie heeft chaos veroorzaakt in leverancier-koperrelaties over de hele wereld, wat resulteert in wijdverspreid inroepen van de contractbreukclausule bekend als force majeure.

Partijen roepen force majeure aan wanneer een gebeurtenis buiten hun controle hen voorkomt om hun verplichtingen onder een contract na te komen. De gebeurtenis kan een oorlog, rellen, staking of natuurlijke ramp zijn. Die laatste brede categorie, meestal betreffende extreme weersomstandigheden, valt vaak onder de juridische term 'act of God' (natuurramp).

Niet verrassend triggert de coronavirusuitbraak een golf van force-majeure-claims door leveranciers, voortvloeiend uit gebroken toeleveringslijnen, gesloten fabrieken en geannuleerde transportboekingen. Maar ga niet ervan uit dat deze pijler van het Engelse common law helder is wanneer het gaat om toepassing in de moderne wereld.

Advocaten worden overstroomd met force-majeure-zaken, zegt Matt O'Hara, partner en co-voorzitter van de Complex Litigation Practice Group bij Freeborn & Peters LLP. Toch bieden gebeurtenissen uit het verleden niet noodzakelijk strenge richtlijnen voor het omgaan met het vandaag.

O'Hara noemt 9/11, de Grote Recessie van 2007-2008, en de olieprijsschokken van de jaren '70 als eerdere crises die een golf van force-majeure-claims ontketenden. Men zou ook eerdere ziekteuitbraken kunnen overwegen, zoals SARS in 2002-2003 en Ebola in 2014-2016, als gebeurtenissen vergelijkbaar met de coronaviruspandemie.

Geen van die incidenten is echter een exacte match voor wat vandaag gebeurt. Ze zijn geneigd 'zowel gelocaliseerde gebeurtenissen, of zeldzame crises die tamelijk intermittent van aard waren', zegt O'Hara. 'Wat ongekend is, is deze wereldwijde pandemie van crisisproporties.'

Voor alle rampen die toeleveringsketens in de afgelopen jaren hebben geteisterd — zowel figuurlijk als letterlijk — hebben veel bedrijven weinig gedachten aan force majeure besteed. Vaak is het taalgebruik verstopt in een boilerplate-clausule binnen het contract, wat een ver en vaag scenario vertegenwoordigt. 'Bedrijven en advocaten besteden veel meer aandacht aan clausules die ze verwachten dagelijks te zullen aanpakken', zegt O'Hara.

Bovendien, 'er is een enorme hoeveelheid handel in goederen over de hele wereld zonder enige schriftelijke toeleveringsovereenkomsten.' Hoe kunnen partijen in een niet-contractuele relatie omgaan met een juridisch concept als force majeure, wanneer ze niet eens de basis van hun regeling schriftelijk vastgelegd hebben?

Natuurlijk bieden een aantal langjarige industriestandaarden en wetensets zoals de Uniform Commercial Code richtlijnen voor het definiëren van goede bedrijfspraktijken. Maar ze compenseren niet volledig voor het ontbreken van duidelijke taal over hoe een contract in tijden van onvoorziene crisis afgedwongen moet worden.

Men zou kunnen hopen dat de coronaviruspandemie dit alles verandert. Toch is er geen enkele set woorden die elke soort eventualiteit kan adresseren. Noch lost het blote bestaan van force-majeure-taal binnen een contract de kwestie op wanneer de gevreesde crisis ontstaat. Vaak zal er scherpe meningsverschillen zijn over of de gebeurtenis in kwestie werkelijk buiten de controle was van de partij die force majeure probeert in te roepen. Had die entiteit betere actie vooraf kunnen ondernemen om de impact van de gebeurtenis te mitigeren, of om hem ganzelijk te omzeilen? En wat is een 'act of God' eigenlijk? Is de gebeurtenis eigenlijk in gang gezet door menselijk handelen of nalatigheid? In welk geval 'God' misschien juridisch gezien van de haak is.

Alsof dat niet verwarrend genoeg was, zijn er andere juridische doctrines die vergelijkbaar gedrag onder een contract regelen, waaronder 'frustration of purpose' (doelverfeeling) en 'impossibility of performance' (onmogelijkheid van uitvoering). O'Hara zegt die termen zijn 'redelijk synoniem, maar waarschijnlijk niet precies zo.' Zoals zoveel van geschreven wet, blijken woorden en zinnen die helder leken toen ze bedacht werden, alles behalve dat.

O'Hara verwacht een significante hoeveelheid geschillen in de komende maanden voortvloeiend uit de laatste golf van force-majeure-claims, sommige als reactie op directe impacten van de ziekte, en sommige gerelateerd aan de economische val die zeker langer zal duren dan de ziekte.

Er is hoop op consensus. 'Je hebt veel sterke commerciële relaties tussen kopers en verkopers van goederen die jarenlang nauw met elkaar hebben gewerkt', zegt O'Hara. 'Door de communicatielijnen open te houden, kunnen ze uiteindelijk veel geschillen voorkomen dat ze te ver de weg op gaan.'

En die boilerplate-clausules die in het verleden weinig aandacht kregen van overbelaste corporate counsels? Misschien minder in de toekomst. O'Hara merkt op: 'Ze krijgen nu waarschijnlijk veel meer aandacht.'