Top 5 Juridische Strategieën om Productie Supply Chain Risico te Verminderen

Een van de beste manieren voor een fabrikant om risico in zijn supply chain te beoordelen en te verminderen, is om sterke juridische voorwaarden met zijn leveranciers te hebben.

Toch, door de snelheid van moderne technologie en de groeiende complexiteit van supply chains, is de realiteit van het productielandschap dat juridische voorwaarden niet altijd goed op papier vastgelegd worden naarmate de fabricant-leverancier relatie zich ontwikkelt.

Dat gezegd, blijft het belangrijk – misschien nu meer dan ooit – voor een fabrikant om zijn relatie met een leverancier aan het begin van de relatie te beoordelen, en alle benodigde overeenkomsten uit te voeren om risico te mitigeren naarmate de relatie zich ontvouwt.

De vijf tools die hieronder besproken worden, helpen een fabrikant bij het beoordelen en mitigeren van supply-chain-risico.

Tool Nr. 1: Doordachte gebruik van master supply agreements vs. voorwaarden

Wanneer problemen ontstaan in een relatie met een leverancier, is een van de eerste vragen "Wat zegt het contract?" In een perfecte wereld zullen de fabrikant en zijn leverancier zowel een master supply agreement, of MSA (en bijbehorende statement of work) hebben uitgevoerd die uitgebreide voorwaarden vastlegt die de verkoop van goederen door de leverancier aan de fabrikant regelen. In zo'n geval is het identificeren van de voorwaarden tussen de partijen zo simpel als het lezen van de MSA.

Terwijl de MSA de meest voorspelbaarheid biedt in een leverancierrelatie, en het gebruik ervan de best practice is vanuit een juridisch perspectief, is het niet altijd realistisch vanuit een zakelijk perspectief. MSA's kosten tijd en geld om te onderhandelen, wat niet praktisch kan zijn bij het contracteren met een leverancier voor een eenmalige aankoop van laag-risico producten.

Hier komen de voorwaarden (T&C's) van aankoop. Aankoop T&C's dekken veel van dezelfde juridische concepten als MSA's, althans meestal in een verkorte vorm. Aankoop T&C's worden zelden onderhandeld en zijn vaak te vinden op de achterkant van een inkooporder van de fabrikant, of geïntegreerd in de inkooporder door verwijzing naar een website-link. Hoewel deze benadering gemeenschappelijk is vanwege haar gemak en snelheid van gebruik, is het gebruik van aankoop T&C's in plaats van een uitgevoerde MSA niet zonder nadelen. Ten eerste, zoals vermeld, dekken aankoop T&C's vaak niet zo uitgebreid als MSA's. Nog riskanter, ze zijn onderhevig aan de "strijd der formulieren."

Omdat aankoop T&C's meestal niet door de leverancier getekend worden, wordt hun afdwingbaarheid bepaald door een feit-gebaseerde analyse die grotendeels zal draaien om of elke partij de andere partij zijn standaardvoorwaarden heeft gestuurd, of ze goed opgesteld waren, en wanneer ze verstuurd werden. Als de fabrikant zijn goed opgestelde aankoop T&C's stuurt en de leverancier zijn goed opgestelde verkoopvoorwaarden, of verkoop T&C's, stuurt, wat dan plaatsvindt is een "strijd der formulieren" waar de formulieren van de twee partijen "vechten." In het proces vallen de voorwaarden die inconsistente zijn weg, en degenen die consistent zijn, samen met de gap-filler voorwaarden van de Uniform Commercial Code (UCC), regelen. Het contract wordt dan gevormd op basis van het gedrag van de partijen, zoals verzending en acceptatie.

Daarom moet een fabrikant die een goed opgestelde aankoop T&C's wil gebruiken, ervoor zorgen dat het gewapend is voor de strijd door het te sturen aan de leverancier vóór de goederen worden verzonden. Anders loopt de fabrikant het risico dat alleen de verkoop T&C's van de leverancier de transactie regelen. Zelfs als de fabrikant tijdig zijn aankoop T&C's stuurt, als ze geen taal bevatten die bezwaar maakt tegen de verkoop T&C's in lijn met UCC 2-207, loopt de fabrikant nog steeds het risico dat de verkoop T&C's zullen regeren.

Nietstaande de fabrikant tijdig goed opgestelde aankoop T&C's stuurt, wanneer problemen in supply-chain-paradijs ontstaan, en de vraag "Wat zegt het contract?" gesteld wordt, is het identificeren welke voorwaarden de verkoop van goederen door de leverancier aan de fabrikant regeerden zonder een getekende overeenkomst een tijdrovend proces met modderige antwoorden.

Tool Nr. 2: Grondige leveringsvertragingsbepalingen

Een vertraging in de verzending van belangrijke goederen kan productie stallen en klantrelaties in gevaar brengen. Als de fabrikant grondige leveringsvertragingsbepalingen heeft, zoals hieronder opgesomd, kan de slag van een vertraagde zending verzacht worden.

Kennisgeving van vertraging

Een waardevolle bepaling om op te nemen in de leveringsvertraging-sectie van een overeenkomst is het vereisen dat de leverancier schriftelijke kennisgeving geeft van een vertraging, inclusief schriftelijke kennisgeving van elke verwachte vertraging. Dit stelt een fabrikant in staat om zijn contingency-planning vroeg te beginnen. De bepaling moet uitdrukkelijk stellen dat dergelijke kennisgeving de leverancier niet onttlast van verantwoordelijkheid voor de vertraging.

Tijd is van essentie

Een best practice voor het opstellen van actionable leveringscontractvoorwaarden is om te garanderen dat leveringstijd "van essentie" is onder inkooporders. "Tijd is van essentie" is een term van kunst in juridische terminologie, waar het mislukken van een levering op de gespecificeerde datum resulteert in een onherstelbare materiële schending van het contract (hoewel variaties bestaan in case-law interpretaties van de frase).

Non-exclusiviteit

Waar hefboom toestaat, zou de fabrikant niet-exclusieve relaties met zijn leveranciers moeten nastreven (dat wil zeggen, het kan de goederen kopen van die leverancier of anderen, of de producten zelf produceren). Dit stelt een fabrikant in staat om een situatie te vermijden waar het een alleen-leverancier heeft met leveringsvertragingen, en geen andere snel beschikbare optie voor het verkrijgen van de benodigde goederen. Meerdere leveranciers van hetzelfde goed hebben, bij voorkeur in afzonderlijke geografische regio's, stelt een fabrikant in staat om vlot te zijn wanneer een leverancier in problemen komt (zoals force majeure gebeurtenissen, insolventie, en grondstoftekorten).

Waar de relatie exclusief is (dat wil zeggen, de fabrikant mag de producten alleen van die leverancier kopen), dan zou de leveranciersovereenkomst expliciet vastleggen dat de fabrikant het recht heeft om van alternatieve leveranciers te kopen in het geval de leverancier onwillens of onmachtig is om de ordervereisten van de fabrikant te halen (zelfs als resultaat van een force majeure gebeurtenis).

Force Majeure

Terwijl force majeure clausules standaard zijn in leveranciersovereenkomsten, moet een fabrikant een scherp oog houden op deze bepalingen. Als te breed opgesteld, kunnen ze aansprakelijkheid voor een leveranciersvertraging in levering in omstandigheden excuseren die niet gerechtvaardigd zouden zijn door een force majeure bepaling te dekken. Bijvoorbeeld, apparatuutstoring, grondstoftekorten en arbeidsstakingen staan vaak onder de genoemde gebeurtenissen die de aansprakelijkheid van een leverancier voor vertraging excuseren. Echter, deze zijn wellicht niet buiten controle van een leverancier maar kunnen beheerd en gemitigeerd worden met zorgvuldige planning en voorziene.

Met huidige mondiale gebeurtenissen, zou een fabrikant ook kunnen overwegen een audit uit te voeren van zijn belangrijkste leverancierscontracten om te zien of pandemieën, ziekten, quarantaines en klimaatverandering onder de gebeurtenissen zijn die als basis gebruikt kunnen worden om aansprakelijkheid voor non-performance onder het contract te ontlopen. Een fabrikant zou ook een bepaling kunnen willen opnemen die vereist dat de leverancier toewijst van krappe voorraad aan de fabrikant.

Naast deze zorgen, moeten fabrikanten overwegen force majeure clausules te wijzigen om de oplegging van economische sancties, exportcontroles, of andere restrictieve handelsmaatregelen die de uitvoering van het contract verbieden, op te nemen in de definitie van "embargo" of "overheidsactie." Deze stap toont aan dat de fabrikant en zijn tegenhanger dergelijke risico's overwogen en vrijwillig akkoord gingen. Dit kan een vrijheid-van-contract verdediging bieden tegen breach-of-contract claims, en vermindert de waarschijnlijkheid dat vreemde rechters force majeure argumenten verwerpen op "publiekrechtelijke" gronden. We bespreken deze restrictieve handelsmaatregelen in meer detail hieronder.

Liquidated Damages

Een met name agressieve benadering die vaak genomen wordt door fabrikanten met hefboom is het opleggen van liquidated damages in het geval van een leveringsvertraging. Liquidated damages kunnen de vorm aannemen van een vast bedrag per dag of per week dat de vertraging voortduurt. Een andere veelvoorkomende benadering is het koppelen van de schadevergoeding aan een percentage van de prijs van de vertraagde goederen. Wees hier voorzichtig; er zijn een aantal manieren waarop een liquidated damages bepaling onafdwingbaar gemaakt kan worden door een rechtbank, dus als een fabrikant van plan is op deze bepaling te vertrouwen, moet het opgesteld worden door raadsman die bekend is met deze typen bepalingen.

Tool Nr. 3: Sterke defecte product bepalingen

Stel dat de goederen aankomen, maar defect zijn. Wat is een fabrikant te doen? Als het sterke defecte-product bepalingen heeft, zal de schade aan de fabrikant in verband met de defecte goederen gemitigeerd worden. Enkele sleuteltermen zijn hieronder uiteengezet.

Afwijzing van product

Vanuit het perspectief van de fabrikant, zouden afwijzingsbepalingen moeten stellen dat de goederen niet geaccepteerd zullen worden tot inspectie, evaluatie, en testen door de fabrikant of zijn agenten op de faciliteit van de fabrikant. Fabrikanten zouden deadlines voor het moeten accepteren of afwijzen van het goed moeten vermijden, maar als er een moet worden opgelegd, zou de deadline moeten lijnen met de tijd die de fabrikant nodig heeft om een goed te evalueren op defecten in zijn verwachtste drukste tijden. Fabrikanten zouden contractbepalingen moeten opnemen die stellen dat acceptatie vóór het ontdekken van een latente defect niet veroorzaakt dat een fabrikant zijn rechten met betrekking tot alle remedies met betrekking tot dergelijke latente defecten opgeeft. Een fabrikant zou ook wijze zijn om te wijzen dat betaling niet, op zich, acceptatie van de goederen vormt.

Garanties

Als een defect of non-conformance in het goed ontstaat na acceptatie van de goederen, zal de fabrikant kijken naar zijn garantie-rechten als de goederen nog binnen de garantieperiode van het contract vallen. Enkele van de meest voorkomende garanties zijn dat de goederen:

• Zullen voldoen aan productspecificaties en monsters;
• Vrij en duidelijk zijn van alle pandrechten en lasten met goede en verhandelbare titel;
• Vrij zijn van defecten in ontwerp, materiaal en vakmanschap (latent of anders) en van goede en verhandelbare kwaliteit;
• Zullen voldoen aan, en zijn geproduceerd, verwerkt, verpakt, gelabeld, geïmporteerd en/of geëxporteerd (indien van toepassing), geleverd en verkocht, en in staat zijn om in overeenstemming met alle toepasselijke wetten te opereren;
• Nieuw zullen zijn, niet gebruikt, gereconditioneerd, of gereconstitueerd;
• Geschikt zullen zijn voor het door de fabrikant bedoelde gebruik; en
• Geproduceerd zullen worden door adequaat getrainde, goed gesuperviseerde personeel, op een goede, tijdige, professionele, en vakmannelijke manier, en in overeenstemming met de beste praktijken in de industrie van de leverancier.

Remedies

Een fabrikant-vriendelijke remedies sectie zal een fabrikant in staat stellen als remedie voor defecte en non-conformerende goederen te kiezen voor reparatie, vervanging of restitutie, naar keuze van de fabrikant, in aanvulling op alle andere remedies waarop de fabrikant gerechtigd is onder de overeenkomst, toepasselijk recht, of anders. Het zou ook de herstel van gevolgen schade (zoals klantboetes, en gemiste winsten) toestaan die voortvloeien uit zo'n defect of non-conform product.

Symmetrie met klantverplichtingen

Een fabrikant zou moeten trachten te garanderen dat de verplichtingen die het aangaat in zijn overeenkomsten met klanten, ondersteund worden door de rechten die het ontvangt in zijn overeenkomsten met leveranciers. Bijvoorbeeld, als een fabrikant aan zijn klant garandeert dat producten X, Y en Z doen, dan moet de fabrikant garanderen dat de leveranciers van zijn producten hetzelfde doen. Als ander voorbeeld, als de enige en exclusieve remedie van een fabrikant voor een defect product van zijn leverancier vervanging van het product of restitutie van de aankoopprijs is, dan moet de fabrikant garanderen dat zijn overeenkomsten met klanten overeenkomstig de verantwoordelijkheid van de fabrikant beperken.

Tool Nr. 4: Uitgebreide productterugroepactie-bepalingen

Een ander juridisch instrument om in de toolbox van een fabrikant te bergen is een set uitgebreide product-terugroepactie-bepalingen. Ten eerste, om het risico van terugroepactie te beoordelen, is het imperatief dat de fabrikant de leverancier vereist schriftelijke kennisgeving te geven als de leverancier bewust wordt van omstandigheden dat een stop-verkoop of productterugroepactie nodig kan zijn onder toepasselijke wetten of anders. Onder product-terugroepactie-bepalingen moet de fabrikant het exclusieve recht hebben om te bepalen of een terugroepactie ingesteld wordt.

Een nog belangrijker beslissing is om te bepalen hoe de kosten van de terugroepactie verdeeld moeten worden. Een fabrikant met hefboom zal een leverancier vereisen de gehele last van de terugroepactiekosten te dragen als de terugroepactie voortvloeit uit de schending van de overeenkomst door de leverancier, nalatigheid, of opzettelijk misdrijf. Een minder duidelijke benadering zou zijn om de leverancier te vereisen om met de fabrikant te onderhandelen over een billijke verdeling van de kosten.

Product-terugroepactie-bepalingen moeten niet in vacuo overwogen worden. Ze worden zwaar ondersteund door de volgende voorwaarden:

• Audit. Fabrikanten kunnen soms een terugroepactie voor komen door hun rechten onder de audit-bepalingen die ze met de leverancier hebben, uit te oefenen.
• Indemnificatie. Fabrikanten moeten vereisen dat een leverancier de fabrikant schadeloos stelt tenminste in de mate dat de terugroepactie veroorzaakt werd door de leverancier.
• Consequentiële schade disclaimer. Fabrikanten moeten garanderen dat terugroepactiekosten waarvoor de leverancier verantwoordelijk is, uitgekeerd zijn uit elke wederzijdse consequentiële schade disclaimer waarop de partijen akkoord gingen.
• Verzekering. Fabrikanten moeten garanderen dat leveranciers adequate verzekering hebben om eventuele terugroepacties die de leverancier veroorzaakt, te dekken. Product-terugroepactie-verzekering moet extra aandacht krijgen in termen van dekkingslimieten.

Tool Nr. 5: Gebruik van strategieën om internationale blootstelling te mitigeren

Tot slot, fabrikanten betrokken bij internationale verkopen en zendingen moeten stappen ondernemen om te garanderen dat deze transacties voldoen aan VS en andere restrictieve handelsmaatregelen. Opvallende voorbeelden van handelsmaatregelen omvatten de diverse economische sanctieprogramma's beheerd door het U.S. Department of State en het Office of Foreign Assets Control ("OFAC") van de U.S. Department of the Treasury, alsook de militaire en commerciële exportcontrolewetten afgedwongen door het Directorate of Defense Trade Controls ("DDTC") van het Department of State en het Bureau of Industry & Security ("BIS") van het Department of Commerce. Veel van deze wetten opereren op een strict liability basis, met VS overheidsuitvoeringsinstanties die brede onderzoeken uitvoeren en substantiële boetes opleggen voor onbedoelde inbreuken. Dus hoewel schendingen zelden zijn, kunnen de juridische, financiële, en reputationele gevolgen ernstig zijn.

Er zijn verschillende belangrijke risicogebieden geïmpliceerd door handelsmaatregelen. Breed zijn die gebieden als volgt:

• Economische sancties. Het risico van economische sancties is verergerd door de brede reikwijdte van VS jurisdictie. Als algemene regel gelden OFAC sancties voor elke fabrikant die geïncorgeerd of fysiek aanwezig is in de VS, inclusief zijn werknemers. Deze beperkingen "vloeien af" naar buitenlandse dochterondernemingen. Buitenlandse geïncorgeerde fabrikanten die geen aanwezigheid in de VS hebben, kunnen ook OFAC's jurisdictie triggeren door het VS financiële systeem te gebruiken, VS dollar-gedenomineerde transacties uit te voeren, of door VS burgers werknemers buiten de VS te vragen deel te nemen aan transacties verboden onder VS wet. Zogenaamde "secundaire sancties" zijn nog breder, wat de VS overheid in staat stelt buitenlandse geïncorgeerde fabrikanten te targeten die zakendoen met bepaalde Iraanse en Russische entiteiten, zelfs als de transactie anders VS jurisdictie niet impliceert.
• Exportcontroles. Een ander risicogebied wordt geposeerd door onvoldoende compliance met VS exportcontrolewetten, die elk item gemaakt in de VS, verzonden vanuit de VS, of dat de minimis hoeveelheden VS-oorsprong inhoud, dekken. Deze regels gelden gelijkelijk voor producten, software, technologie, en technische data. De brede reikwijdte van VS exportcontrolewetten kan leiden tot onverwachte verrassingen wanneer fabrikanten samenwerken met collega's en klanten in buitenlandse landen – met name wanneer fabrikanten werken aan high-tech of defensie-gerelateerde activiteiten. Verkopen via internationale distributiekanalen presenteren ook potentiële zorgen. Met VS jurisdictie die producten volgt naast partijen, kunnen derde-partij verkopen naar verboden landen of partijen enforcement-acties triggeren zelfs als een fabrikant geen banden heeft met de uiteindelijke klant.
• Anti-boycot vereisten. Fabrikanten moeten waakzaam zijn voor boetes die voortvloeien uit schendingen van anti-boycot vereisten. Bijvoorbeeld, VS fabrikanten die verkopen en verzenden in het Grotere Midden-Oosten moeten ook worstelen met een derde uitdaging: de Arab League Boycot van Israël. Dit weinig bekende gebied van VS wet verbiedt VS fabrikanten en hun buitenlandse dochterondernemingen om te engageren in discriminatoire praktijken tegen Israël of Israëlische partijen, of om akkoord te gaan dat te doen in contracten, correspondentie, of soortgelijke documenten. Dergelijke bepalingen ontstaan typisch in wire-betaling-instructies of letters of credit, en kunnen moeilijk te identificeren zijn. Verder, hoewel het Grotere Midden-Oosten de grootste bron is van boycot-gerelateerde risico's, moeten fabrikanten ook attent zijn op het feit dat zakelijke partners in Oost-Afrika, Zuid-Azië, en Centraal-Azië boycot-gerelateerde voorwaarden in hun eigen transactionele documenten kunnen gebruiken.

Hoewel restrictieve handelsmaatregelen complex kunnen zijn, kunnen de meeste VS-gebaseerde fabrikanten (en hun buitenlandse dochterondernemingen) de geassocieerde risico's mitigeren door gelaagde verdedigingen in hun mondiale supply-chain- en distributiesystemen te bouwen. Fabrikanten kunnen ook risico-gebaseerde benaderingen hanteren die minder verdedigingen in lager-risico jurisdicties adopteren, terwijl meer verdedigingen in hoger-risico jurisdicties worden geïmplementeerd. Enkele van de basis-elementen in een effectief, risico-gebaseerd systeem omvatten het volgende:

• Beperkte partij screening. Fabrikanten die internationaal zakendoen, moeten hun zakelijke partners en andere transactiepartijen screenen tegen de diverse beperkte partij-lijsten ("RPL's") beheerd door OFAC, BIS, de DDTC, en andere instanties. Deze screening is essentieel omdat veel economische sancties en exportcontroleprogramma's specifieke partijen targeten naast problematische landen. Hetzelfde geldt voor de sancties en exportcontrolewetten afgedwongen door Australië, Canada, de Europese Unie, het Verenigd Koninkrijk, en andere buitenlandse jurisdicties waar fabrikanten zakendoen kunnen.
• Compliance voorwaarden. Fabrikanten moeten ook voorwaarden adopteren die hun zakelijke partners vereisen om te voldoen aan VS en andere toepasselijke economische sancties en exportcontrolewetten. Deze bepalingen moeten fabrikanten de mogelijkheid geven om overeenkomsten te beëindigen in het geval van een schending, en schadeloosstelling voor schade en juridische kosten te verkrijgen waar mogelijk. Deze beschermingen zijn noodzakelijk (maar niet voldoende) in elke internationale verkoopovereenkomst – met name bij verkopen aan (of via) derde-partij distributiekanalen.
• Non-divertissement statements. Fabrikanten die producten verzenden onderhevig aan VS jurisdictie, moeten statements op hun commerciële facturen, ladingbrieven, of andere verzenddocumenten opnemen. Deze statements moeten stellen dat de producten onderhevig zijn aan VS wet, en waarschuwen dat afwijking naar beperkte landen, beperkte partijen, of voor beperkte eindgebruik verboden is. Zoals de compliance voorwaarden hierboven besproken, zijn deze non-divertissement statements noodzakelijk maar op zich niet voldoende om een fabrikant te beschermen. Gecombineerd met andere verdedigingsmaatregelen, helpen de statements wel aantonen dat de fabrikant een goede-geloof inspanning heeft gedaan om te voldoen.
• Jaarlijkse compliance-certificeringen. Fabrikanten die verzenden naar klanten of zakelijke partners in hoger-risico regio's, zouden overwegen een jaarlijkse internationale handelscompliance-certificering van deze partijen te verkrijgen. Het doel van deze certificeringen is te tonen dat de fabrikant verzocht – en uiteindelijk ontving – een geschreven belofte om te voldoen. Hoewel dergelijke certificeringen eerdere akkoordgegaan voorwaarden weerspiegelen, kunnen ze ook de fundering leggen voor een detrimental-reliance verdediging in het geval dat derde-partij gedrag een fabrikant blootstelt aan overheids-enforcement-acties.
• Eindgebruik/eindgebruiker-certificeringen. Deze certificeringen zijn vergelijkbaar met jaarlijkse compliance-certificeringen, maar eindgebruik/eindgebruiker-certificeringen opereren op een transactionele basis in plaats van een gegeneraliseerde. Het verkrijgen van deze certificeringen kan met name nuttig zijn wanneer zakelijke partners gelokaliseerd zijn (of verkopen in) landen en regio's die een hoger aantal beperkte partijen hebben, of bekend zijn om projecten af te wijzen naar beperkte landen. Opvallende voorbeelden omvatten China, India, het Grotere Midden-Oosten, en de voormalige Sovjet-Unie.
• Audit-rechten en samenwerkingsbepalingen. Het toevoegen van audit-rechten bepalingen aan commerciële overeenkomsten met buitenlandse zakelijke partners kan nuttig zijn in het geval een fabrikant informatie nodig heeft van zijn klanten, leveranciers, distributeurs, of andere partijen om mogelijke schendingen te onderzoeken, of compliance te verifiëren met toepasselijke handelsbeperkingen. Echter, als algemene regel, moeten fabrikanten audit-rechten vermijden tenzij ze van plan zijn ze op een proactieve basis uit te oefenen, en de middelen hebben om dat te doen. Anders riskeerken fabrikanten over-promising op papier en under-delivering in de praktijk. Een wijzer, meer gerichte benadering voor een fabrikant die een sterke toezegging aan audits wil vermijden, zou zijn om taal aan te nemen die buitenlandse zakelijke partners vereist om te assisteren met (en verslagen te verstrekken gerelateerd aan) eventuele interne onderzoeken of overheids-enforcement-acties die van tijd tot tijd kunnen ontstaan.

De vijf juridische tools die hierboven besproken worden, zijn niet uitputtend, noch bedoeld om elk risico aan te pakken dat fabrikanten kunnen tegenkomen bij het werken met internationale supply-chain- en distributienetwerken. Echter, ze zijn zeker tools die overweging, verscherping, en gebruik verdienen wanneer omstandigheden dat vereisen. Door een meer proactieve benadering van deze kwesties aan te nemen, kunnen fabrikanten de juridische en commerciële supply-chain-risico's mitigeren terwijl ze de fundering leggen voor sterker zakelijke relaties.

Kate Wegrzyn en Christopher Swift zijn partners, en Jenny Wang is special counsel, bij Foley & Lardner LLP.