De robot & AI-belasting discussie: Is het een slim beleidskeuze?

De discussie loopt deels uit op de vraag of technologie werkelijk banen zal vernietigen.

17 februari 2017, gaf Bill Gates een interview met Quartz waarin hij zich uitsprak voor een robotbelasting. Critici van zo'n idee hebben in het verleden aangevoerd dat elke belasting op een machine, of het nu een robot, een auto of een AI-belasting is, anti-zakelijk zou zijn — maar dan zou het de geloofwaardigheid strekken om voor te stellen dat Bill Gates anti-zakelijk is.

"Je zou bereid moeten zijn het belastingsniveau te verhogen en zelfs de snelheid van automatisering te vertragen," zei de mede-oprichter van Microsoft. Hij waarschuwde: "Je overschrijdt de drempel van baanvervanging van bepaalde activiteiten allemaal tegelijk. Als je [iets wilt doen aan] ongelijkheid... heeft de overheid een grote rol te spelen."

Argumenten tegen een robotbelasting

Er zijn meerdere problemen met het idee. Voor één ding, wat bedoelen we met robot? Een wasmachine is een vorm van robot, een faxmachine ook. Er kan aangevoerd worden dat wasmachines de banen van miljoenen mensen vernietigden die kleding eerder met de hand waste, maar de meeste zullen het eens zijn dat de wasmachine een grote vooruitgang vertegenwoordigde voor levenskwaliteit. De Downton Abbey-economische heeft misschien een klap geleden door het avontuur van een robot die kleding waste, maar dan in Downton Abbey, werden de hogere klassen ook niet verwacht zichzelf te kleden. Terugkijkend, wensen we nu dat een belasting op zichzelf aankleden was ingevoerd?

Dan is er het kwestie van winsten van bedrijven. Waarom niet de winsten belasten die ze helpen genereren?

Critici argumenteren ook dat een robotbelasting anti-vooruitgang is. In het Westen, vooral, is zwakke groei in productiviteit misschien wel de grootste economische uitdaging. In dergelijke omstandigheden, is belasting van technologie ontworpen om productiviteit te verbeteren echt zo'n goed idee?

Een bekende criticus van het idee van een robotbelasting is Jim Stanford, econoom en directeur van het Centre for Future Work. Hij zei: "Er zijn enorme problemen in het operationaliseren van het idee van een robotbelasting. Er zijn eindeloze mogelijkheden voor ontwijking en gaming van dat soort systeem; bijvoorbeeld, door de 'robot', hoe die ook gedefinieerd wordt, in andere soorten kapitaalgoederen te incorporeren."

De discussie loopt deels uit op de vraag of technologie werkelijk banen zal vernietigen.

Veel van de robotische procesautomatisering bedrijven argumenteren dat technologie banen niet vernietigt, maar saaie taken verwijdert, werk meer vullend makend.

Niet alleen is er een probleem met definiëren wat een robot is, er is een nog groter issue, definiëren wat AI is.

Een product als Excel is duidelijk geen AI. Maar het bood wel de mogelijkheid om taken te automatiseren die eerder met de hand gedaan moesten worden. Bill Gates was echter geen vocale voorvechter van een Excel-belasting!

Een van de interessantere effecten van Excel is de opkomst van spreadsheets, in de dagen dat financiële projecties gedaan werden met papier, pen, vermenigvuldiging en lange deling, waren ze simpel. Nu kan Excel gebruikt worden om meerdere scenario's te creëren — hoe zouden deze projecties verschillen als het volgende dinsdag regent? Bijvoorbeeld.

Excel heeft misschien bepaalde taken makkelijker gemaakt, maar als resultaat hebben we het aantal van deze taken verhoogd.

En dat is de essentie van het anti-robotbelasting argument. Belast geen AI, gaat het narratief, want dergelijke technologieën vernietigen geen banen, ze introduceren nieuwe banen, vaak banen die beter betaald zijn ook.

De argumenten voor

Een deel van het argument van Bill Gates betreft de snelheid waarmee robots of inderdaad AI geadopteerd kunnen worden. Gelinkt aan dit is populaire ongerustheid over de opkomst van de machine. Zulke vreezen mogen of mogen niet misplaatst zijn, maar ze zijn er. Om dergelijke zorgen te verlichten, die zelf een groter barrier voor technologie-adoptie kunnen vormen dan een belasting op technologie, mag een robot- of AI-belasting inderdaad passend zijn.

Verder, hoewel sommigen kunnen argumenteren dat een belasting op winsten een meer passende manier zou zijn om de specifieke kat die technologievreezen is, te vellen, lijken bedrijven niet altijd winsten te posten die passend lijken gegeven hun marktaandeel. Amazon, bijvoorbeeld, mag zakelijke modellen over de hele wereld disrupteren, maar zijn winsten relatief tot omzet en marktinfluence zijn niet zo groot.

Sommige bedrijven kanaliseren winsten naar lage-belasting landen, als resultaat worden belastingen niet toegepast waar de disruptieve impact van technologie het grootst is.

Franse en Britse regeringen kijken naar dit te overwinnen door omzet te belasten.

In de VS pleiten sommige politici, zoals Andrew Yang, voor een soort VS BTW-systeem om een universeel basisinkomen te financieren.

Wat we zeker kunnen zeggen is dat hoewel het geval voor technologie die banen vernietigt niet helder is, de westerse wereld worstelt met de uitdagingen van stijgende ongelijkheid, stijgende winsten tot BBP, en de keerzijde daarvan, dalende lonen tot BBP, in omstandigheden van zwakke economische groei en stijgend populisme. Technologie en automatisering mogen een oorzaak zijn.

Een robotbelasting mag de bovenstaande problemen niet oplossen, een AI-belasting mag eigenlijk meer schade doen dan het oplost, maar er is een populaire appetit voor iets.

We mogen ingesteld zijn om een tijdperk binnen te gaan waarin, dankzij versnellende technologie, geaggregeerde vraag onvoldoende mag zijn om de banen te genereren die de economie vereist. Als we een convergentie zien tussen autonome auto's en de sharing economy, bijvoorbeeld, zou het kunnen zijn dat onze transportbehoeften vervuld kunnen worden met zeg 20% van de huidige auto-output. Dit zou goed nieuws moeten zijn, maar zo'n ontwikkeling komt met een grote economische schok.

Beleidsmakers zullen een creatieve oplossing nodig hebben. People's QE, moderne monetaire theorie, universeel basisinkomen en een robot- of AI-belasting zijn allemaal mogelijke kandidaten.

Gerelateerde artikelen

Gartner: vijf kunstmatige intelligentie misvattingen ontkrachten

AI: Een nieuwe route voor cyber-aanvallen of een manier om ze te voorkomen?

Enterprise AI-adoptie gehinderd door gebrek aan gespecialiseerde experts, zegt enquête

De haalbaarheid van blockchain in supply chain management begrijpen

Zakelijke waarde drijven met verantwoorde AI

Opkomende technologieën, zijn ze ingesteld om business te transformeren?

VK tech-sector leidt Europa in AI — maar wat met de rest van de wereld?

EU kunstmatige intelligentie richtlijnen zullen potentiële AI-technologie ontgrendelen