Onzichtbare gevaren: waarom bedrijven faalen in het waarborgen van robotveiligheid

Industriële robots worden steeds eenvoudiger te installeren, herprogrammeren en verplaatsen. Echter, door de robot zelf te herbestemmen, worden klanten verantwoordelijk voor het uitvoeren van de vereiste veiligheidsmaatregelen – een feit dat vaak over het hoofd wordt gezien. Als dit ongecontroleerd blijft, kan dit leiden tot meer robotgerelateerde ongevallen in de komende jaren.

Verhalen over mensen die gedood worden door afknelling, levend verbrand, of ledematen geamputeerd in robotgerelateerde ongevallen, zijn helaas geen fictie. Tussen 1992-2015 werden alleen in de VS 61 robotgerelateerde dodelijke ongevallen op de werkvloer gemeld. De opkomst van meer toegankelijke robotoplossingen in combinatie met wijdverspreide onzekerheid over veiligheidsregelgeving kan leiden tot meer robots die zonder correcte certificering opereren.

De bovengenoemde gevallen vertegenwoordigen zeker de horrorvoorbeelden. Echter, ze onderstrepen het feit dat robots gevaarlijk – zelfs dodelijk – kunnen zijn als de vereiste veiligheidsmaatregelen niet correct worden vervuld.

Collaboratieve technologieën worden intuïtiever en flexibeler, maar heel weinig mensen weten wat deze flexibiliteit inhoudt met betrekking tot veiligheidsnormen. In veel gevallen maakt het benutten van de flexibiliteit van deze nieuwe technologieën klanten verantwoordelijk voor de veiligheid van de hele oplossing. Maar veel klanten lijken zich hiervan niet bewust te zijn.

De opkomst van DIY-robotica is een tweesnijden zwaard

De International Federation of Robotics viert weer "een recordjaar". Een opvallende statistiek uit het nieuwste rapport toont dat de wereldwijde installatie van collaboratieve robots met 23% is gegroeid in 2018. Deze cijfers kunnen helpen verklaren de sterke media-aandacht die deze collaboratieve robots, ook wel "cobots" genoemd, recentelijk hebben gekregen.

Cijfers als deze kunnen een grote bron van optimisme zijn, en het rapport merkt ook op dat diverse technologische ontwikkelingen robots steeds makkelijker te gebruiken maken. Zeker, dit is een goed ding, maar het vertegenwoordigt ook een van de grootste veiligheidsgerelateerde uitdagingen in robotica op dit moment. En deze uitdaging heeft nauwelijks aandacht gekregen.

Het probleem is dat robotklanten in de EU gewend zijn dat de fabrikant of integrator de CE-certificering uitvoert. Echter, wanneer klanten hun robot herbestemmen – zoals nieuwe technologie hen uitnodigt – worden ze beschouwd als fabrikanten zelf, onwetend verantwoordelijk wordend voor de veiligheid van de hele oplossing.

Herbestemde robots vereisen hergeëvalueerde CE-certificering

Om in de EU te mogen opereren, moet een robot CE-gecertificeerd zijn, wat aangeeft dat het voldoet aan de gezondheids-, veiligheids- en milieubeschermingsnormen voor producten verkocht binnen de Europese Economische Ruimte (EER). Traditioneel zijn robotoplossingen CE-gecertificeerd verkocht en blijven dat, omdat hun functie niet gemakkelijk gewijzigd kan worden. In veel gevallen echter, wanneer een robot een nieuwe functie krijgt – wanneer zijn "flexibiliteit" benut wordt – wordt het beschouwd als een nieuwe robotoplossing en moet de CE-certificering in veel gevallen hergeëvalueerd worden.

Bijvoorbeeld, het bevestigen van een nieuwe grijper met scherpe metalen randen aan een robotarm kan een nieuwe risicobeoordeling van de hele gemonteerde oplossing vereisen. Veel cobots stoppen pas met bewegen na het raken van iets, niet ervoor. Dus, wanneer klanten hun robots herbestemmen, vereisen de robots zelf nieuwe veiligheidsevaluaties, en worden de klanten fabrikanten, d.w.z. verantwoordelijk voor CE-certificering.

Robotleveranciers hebben de verantwoordelijkheid om de hele waarheid te vertellen

Collaboratieve producten en technologieën zijn meestal veilig wanneer verkocht en worden als zodanig vermarkt. Echter, hun DIY-mogelijkheden staan customization toe en maken de initiële certificering snel irrelevant. In de doos zijn ze misschien "collaboratief en veilig" en gemakkelijk aanpasbaar. Maar als het benutten van deze voordelen ze onveilig maakt en nieuwe risicobeoordelingen en certificering vereist, hoe veilig en flexibel zijn ze echt? Klanten moeten weten dat ze verantwoordelijk worden. Misschien kunnen fabrikanten een betere werk maken van het vertellen van deze kant van het verhaal ook.

Veiligheid eerst, zoals het gezegde gaat. De mogelijkheden die nieuwe technologie biedt, moeten gevierd worden, maar deze viering mag nooit zorgen over veiligheid overschreeuwen. Robotgerelateerde doden en letsels zijn echt, en als we niet insist op dit gesprek, kunnen dergelijke incidenten de opkomst van robotica wereldwijd begleiden.

Onwetendheid over de veiligheidseisen kan ook het tegenovergestelde effect hebben, leidend tot bedrijven die onnodige maatregelen implementeren "alleen om veilig te zijn". Een voorbeeld kan het omringen van een cobot met afrastering zijn, zelfs als een gegronde veiligheidsbeoordeling dit niet vereist.

Op welke manier dan ook, met name in het licht van de lopende technologische ontwikkeling, lijkt een zinvol gesprek over veiligheid mij erg belangrijk. Als we meer bedachtzaam kunnen zijn in ons kopen, verkopen en bedienen van robots, zullen onze investeringen winstgevender zijn – en robotgerelateerde ongevallen zeldzamer.