Bedrijven zijn zich niet bewust van onveilige robots in actie

Industriële robots worden steeds gemakkelijker te installeren, opnieuw te programmeren en te verplaatsen. Door de robot echter zelf een nieuwe bestemming te geven, worden klanten verantwoordelijk voor het uitvoeren van de vereiste veiligheidsmaatregelen – een feit dat vaak over het hoofd wordt gezien. Als er niets aan wordt gedaan, kan dit de komende jaren leiden tot meer robotgerelateerde ongevallen.

Verhalen over mensen die worden doodgedrukt, levend worden verbrand of hun ledematen worden geamputeerd bij robotgerelateerde ongelukken zijn helaas geen fictieve verhalen. Alleen al in de VS werden tussen 1992 en 2015 61 dodelijke ongevallen op de werkvloer gemeld. De opkomst van meer toegankelijke robotoplossingen in combinatie met wijdverbreide onzekerheid met betrekking tot veiligheidsvoorschriften kan ertoe leiden dat meer robots werken zonder de juiste certificering.

De bovengenoemde gevallen vertegenwoordigen zeker de horrorvoorbeelden. Ze onderstrepen echter wel dat robots gevaarlijk – zelfs dodelijk – zijn als de vereiste veiligheidsmaatregelen niet goed worden nageleefd.

Collaboratieve technologieën worden intuïtiever en flexibeler, maar slechts weinigen weten wat deze flexibiliteit inhoudt met betrekking tot veiligheidsnormen. In veel gevallen maakt het gebruik van de flexibiliteit van deze nieuwe technologieën klanten verantwoordelijk voor de veiligheid van de gehele oplossing. Maar veel klanten lijken dit niet te weten.

De opkomst van doe-het-zelf-robotica is een tweesnijdend zwaard

De International Federation of Robotics viert alweer "een recordjaar". Een opmerkelijke statistiek uit het nieuwste rapport laat zien dat de wereldwijde installatie van collaboratieve robots in 2018 met 23% is gegroeid. Deze cijfers kunnen de sterke media-aandacht verklaren die deze collaboratieve robots, oftewel collaboratieve robots. "cobots" hebben de laatste tijd ontvangen.

Cijfers als deze kunnen een grote bron van optimisme zijn, en het rapport merkt ook op dat verschillende technologische ontwikkelingen robots gebruiksvriendelijker blijven maken. Dit is zeker een goede zaak, maar het vertegenwoordigt momenteel ook een van de grotere veiligheidsgerelateerde uitdagingen in robotica. En deze uitdaging heeft helemaal niet veel aandacht gekregen.

Het probleem is dat robotklanten in de EU gewend zijn dat de fabrikant of integrator de CE-certificering uitvoert. Wanneer klanten hun robot echter hergebruiken - zoals nieuwe technologie hen daartoe uitnodigt - worden ze zelf als fabrikant beschouwd, waardoor ze onbewust verantwoordelijk worden voor de veiligheid van de hele oplossing.

Hergebruikte robots vereisen opnieuw geëvalueerde CE-certificering

Om in de EU te mogen werken, moet een robot CE-gecertificeerd zijn, wat aangeeft dat deze voldoet aan de gezondheids-, veiligheids- en milieubeschermingsnormen voor producten die worden verkocht binnen de Europese Economische Ruimte (EER). Van oudsher worden robotoplossingen CE-gecertificeerd verkocht en blijven dat ook, omdat hun functie niet zomaar veranderd kan worden. In veel gevallen echter, wanneer een robot een nieuwe functie krijgt toegewezen - wanneer zijn "flexibiliteit" wordt gebruikt - wordt deze beschouwd als een nieuwe robotoplossing en moet zijn CE-certificering in veel gevallen opnieuw worden geëvalueerd.

Het bevestigen van een nieuwe grijper met scherpe metalen randen aan een robotarm kan bijvoorbeeld een nieuwe risicobeoordeling van de gehele geassembleerde oplossing vereisen. Veel cobots stoppen pas met bewegen nadat ze iets hebben geraakt, niet eerder. Dus wanneer klanten hun robots hergebruiken, hebben de robots zelf nieuwe veiligheidsevaluaties nodig en worden de klanten fabrikanten, d.w.z. verantwoordelijk voor CE-certificering.

Robotleveranciers hebben de verantwoordelijkheid om de hele waarheid te vertellen

Samenwerkingsproducten en -technologieën zijn meestal veilig wanneer ze worden verkocht en worden als zodanig op de markt gebracht. Hun doe-het-zelfmogelijkheden maken echter maatwerk mogelijk en maken de initiële certificering snel irrelevant. In de doos zijn ze misschien "samenwerkend en veilig" en gemakkelijk aanpasbaar. Maar als het gebruik van deze voordelen ze onveilig maakt en nieuwe risicobeoordelingen en certificering vereist, hoe veilig en flexibel zijn ze dan eigenlijk? Klanten moeten weten dat ze verantwoordelijk worden. Misschien kunnen fabrikanten deze kant van het verhaal ook beter vertellen.

Veiligheid voorop, zoals het gezegde luidt. De mogelijkheden die nieuwe technologie biedt, moeten worden gevierd, maar deze viering mag de bezorgdheid over de veiligheid nooit onderuit halen. Robotgerelateerde sterfgevallen en verwondingen zijn reëel, en als we niet aandringen op dit gesprek, kunnen dergelijke incidenten de wereldwijde opkomst van robotica vergezellen.

Onwetendheid over de veiligheidseisen kan ook het tegenovergestelde effect hebben, waardoor bedrijven onnodige maatregelen gaan nemen "voor de zekerheid". Een voorbeeld hiervan is het omheinen van een cobot met een hekwerk, zelfs als een gedegen veiligheidsbeoordeling dit niet vereist.

Hoe dan ook, vooral in het licht van de voortgaande technologische ontwikkeling, lijkt mij een zinvol gesprek over veiligheid erg belangrijk. Als we doordachter kunnen zijn bij het kopen, verkopen en bedienen van robots, zullen onze investeringen winstgevender zijn en zullen robotgerelateerde ongelukken zeldzamer worden.