Vijf juridische hulpmiddelen om productierisico's te verminderen

Een van de beste manieren voor een fabrikant om de risico's in zijn toeleveringsketen te beoordelen en te verminderen, is door sterke juridische voorwaarden te hebben met zijn leveranciers.

Maar vanwege de snelheid van moderne technologie en de groeiende complexiteit van toeleveringsketens, is de realiteit van het productielandschap dat juridische termen niet altijd goed op papier worden vermeld naarmate de relatie tussen fabrikant en leverancier zich ontwikkelt.

Dat gezegd hebbende, blijft het belangrijk - misschien nu meer dan ooit tevoren - voor een fabrikant om zijn relatie met een leverancier aan het begin van de relatie te beoordelen en eventuele benodigde overeenkomsten uit te voeren om risico's te beperken naarmate de relatie zich ontvouwt.

De vijf tools die hieronder worden besproken, zullen een fabrikant helpen bij het beoordelen en beperken van supply chain-risico's.

Tool nr. 1:Doordacht gebruik van hoofdleveringsovereenkomsten versus algemene voorwaarden. Wanneer er problemen ontstaan ​​in een relatie met een leverancier, is een van de eerste vragen:"Wat staat er in het contract?" In een perfecte wereld zullen de fabrikant en zijn leverancier beide een hoofdleveringsovereenkomst of MSA (en bijbehorende werkverklaring) hebben opgesteld waarin uitgebreide voorwaarden zijn vastgelegd voor de verkoop van goederen door de leverancier aan de fabrikant. In een dergelijk geval is het identificeren van de voorwaarden tussen de partijen net zo eenvoudig als het lezen van de MSA.

Hoewel de MSA de meeste voorspelbaarheid biedt in een leveringsrelatie en het gebruik ervan de beste praktijk is vanuit juridisch perspectief, is het niet altijd realistisch vanuit een zakelijk perspectief. MSA's kosten tijd en geld om te onderhandelen, wat misschien niet praktisch is wanneer u een contract afsluit met een leverancier voor een eenmalige aankoop van producten met een laag risico.

Voer de algemene voorwaarden (T&C's) van aankoop in. Aankoopvoorwaarden dekken veel van dezelfde juridische concepten als MSA's, zij het meestal in een verkorte vorm. Over inkoopvoorwaarden wordt zelden onderhandeld en staan ​​vaak op de achterkant van de inkooporder van een fabrikant, of zijn opgenomen in de inkooporder door te verwijzen naar een websitelink. Hoewel deze benadering gebruikelijk is vanwege het gemak en de snelheid van gebruik, is het gebruik van de algemene voorwaarden voor aankoop in plaats van een uitgevoerde MSA niet zonder nadelen. Ten eerste, zoals vermeld, dekken de algemene voorwaarden voor aankopen vaak niet zo uitgebreid als MSA's. Nog riskanter dan dat, ze zijn onderworpen aan de 'strijd van de vormen'.

Omdat inkoopvoorwaarden meestal niet door de leverancier worden ondertekend, wordt bepaald of ze afdwingbaar zijn op basis van een op feiten gebaseerde analyse die grotendeels afhangt van de vraag of elke partij de andere partij zijn standaardvoorwaarden heeft gestuurd, of deze correct zijn opgesteld en wanneer ze werden verstuurd. Als de fabrikant zijn correct opgestelde algemene voorwaarden voor aankoop verzendt en de leverancier zijn correct opgestelde verkoopvoorwaarden of algemene voorwaarden voor verkoop verzendt, dan is er een "strijd tussen de formulieren" waarbij de twee partijen "strijd" vormen. In het proces vallen de termen die inconsistent zijn weg, en de voorwaarden die consistent zijn, samen met de hiaatvullende voorwaarden van de Uniform Commercial Code (UCC), regeren. Het contract komt dan tot stand op basis van het gedrag van de partijen, zoals verzending en acceptatie.

Daarom moet een fabrikant die goed opgestelde algemene voorwaarden voor aankoop wil gebruiken ervoor zorgen dat hij gewapend is voor de strijd door deze naar de leverancier te sturen voordat de goederen worden verzonden. Anders loopt de fabrikant het risico dat alleen de algemene verkoopvoorwaarden van de leverancier de transactie beheersen. Zelfs als de fabrikant zijn aankoop-AV's tijdig verzendt, als ze geen taal bevatten die bezwaar maakt tegen de verkoop-AV's in overeenstemming met UCC 2-207, loopt de fabrikant nog steeds het risico dat de verkoopvoorwaarden zullen gelden.

Niettegenstaande de fabrikant tijdig goed opgestelde inkoopvoorwaarden stuurt, wanneer zich problemen voordoen in het paradijs van de toeleveringsketen en de vraag "Wat staat er in het contract?" wordt gevraagd, is het een tijdrovend proces met onduidelijke antwoorden om te bepalen welke voorwaarden de verkoop van goederen door de leverancier aan de fabrikant regelen zonder een ondertekende overeenkomst.

Tool nr. 2:Grondige voorzieningen voor leveringsvertragingen. Een vertraging in de verzending van belangrijke goederen kan de productie vertragen en de klantrelaties in gevaar brengen. Als de fabrikant degelijke voorzieningen heeft getroffen voor leveringsvertragingen, zoals hieronder vermeld, kan de klap van een vertraagde verzending worden verminderd.

Kennisgeving van vertraging

Een waardevolle bepaling om op te nemen in het gedeelte over leveringsvertragingen van een overeenkomst is om van de leverancier te eisen dat hij een schriftelijke kennisgeving van een vertraging geeft, met inbegrip van een schriftelijke kennisgeving van elke voorziene vertraging. Dit stelt een fabrikant in staat om vroegtijdig met zijn noodplanning te beginnen. De bepaling moet uitdrukkelijk vermelden dat een dergelijke kennisgeving de leverancier niet ontheft van de verantwoordelijkheid voor de vertraging.

Tijd is essentieel

Een best practice voor het opstellen van bruikbare leveringscontractvoorwaarden is ervoor te zorgen dat de levertijd "van essentieel belang" is bij inkooporders. "Tijd is van essentieel belang" is een kunstterm in het juridische spraakgebruik, waarbij het uitblijven van een levering op de gespecificeerde datum resulteert in een ongeneeslijke materiële contractbreuk (hoewel er variaties bestaan ​​in de interpretatie van de zinsnede in de jurisprudentie) .

Niet-exclusiviteit

Waar hefboomwerking dit toelaat, moet de fabrikant ernaar streven om niet-exclusieve relaties met zijn leveranciers te onderhouden (dat wil zeggen, hij kan de goederen van die leverancier of anderen kopen, of de producten zelf vervaardigen). Hierdoor kan een fabrikant een situatie vermijden waarin hij een enige leverancier heeft met leveringsvertragingen en geen andere snel beschikbare optie voor het verkrijgen van de benodigde goederen. Door meerdere leveranciers van hetzelfde product te hebben, bij voorkeur in afzonderlijke geografische regio's, kan een fabrikant wendbaar zijn wanneer een leverancier in de problemen komt (zoals overmacht, insolventie en grondstoftekorten).

Wanneer de relatie exclusief is (dat wil zeggen, de fabrikant mag de producten alleen van die leverancier kopen), dan moet in de leveringsovereenkomst expliciet worden vermeld dat de fabrikant het recht heeft om van alternatieve leveranciers te kopen in het geval dat de leverancier niet in staat is of niet bereid zijn om aan de bestellingsvereisten van de fabrikant te voldoen (zelfs als gevolg van overmacht).

Overmacht

Hoewel overmachtclausules standaard zijn in leveringsovereenkomsten, moet een fabrikant deze bepalingen goed in de gaten houden. Als ze te ruim zijn opgesteld, kunnen ze de aansprakelijkheid voor de vertraging van de levering van een leverancier vrijwaren in omstandigheden die niet terecht onder een overmachtbepaling zouden moeten vallen. Uitval van apparatuur, grondstoftekorten en arbeidsstakingen behoren bijvoorbeeld vaak tot de genoemde gebeurtenissen die de aansprakelijkheid van een leverancier voor vertragingen vrijwaren. Deze zijn echter aantoonbaar niet buiten de controle van een leverancier, maar kunnen worden beheerd en verminderd met een zorgvuldige planning en vooruitziende blik.

Met de huidige wereldwijde gebeurtenissen kan een fabrikant ook overwegen een audit uit te voeren van zijn belangrijkste leverancierscontracten om te zien of pandemieën, ziekten, quarantaines en klimaatverandering tot de gebeurtenissen behoren die als basis kunnen worden gebruikt om aansprakelijkheid voor niet-nakoming onder het contract te voorkomen . Een fabrikant zou ook kunnen proberen een bepaling op te nemen die toewijzing van een tekort aan levering aan de fabrikant vereist.

Naast deze zorgen zouden fabrikanten moeten overwegen om overmachtclausules aan te passen om het opleggen van economische sancties, exportcontroles of andere beperkende handelsmaatregelen die de uitvoering van het contract verbieden binnen de definitie van "embargo" of "overheidsactie" vast te leggen. Het nemen van deze stap toont aan dat de fabrikant en zijn tegenpartij dergelijke risico's in overweging hebben genomen en er vrijelijk mee instemden. Dit kan een vrijheid van contractbescherming bieden tegen contractbreukclaims, en verkleint de kans dat buitenlandse rechtbanken overmachtargumenten afwijzen op gronden van "openbare orde". We bespreken deze beperkende handelsmaatregelen hieronder in meer detail.

Vloeibare schade

Een bijzonder agressieve benadering die vaak wordt gevolgd door fabrikanten met hefboomwerking, is het opleggen van een schadevergoeding in geval van vertraging in de levering. Een forfaitaire schadevergoeding kan de vorm aannemen van een vast bedrag per dag of per week waarin de vertraging voortduurt. Een andere veel voorkomende benadering is om de schade te koppelen aan een percentage van de prijs van de vertraagde goederen. Wees hier voorzichtig; er zijn een aantal manieren waarop een schadevergoedingsbepaling door een rechtbank onafdwingbaar kan worden gemaakt, dus als een fabrikant van plan is zich op deze bepaling te beroepen, moet deze worden opgesteld door een raadsman die bekend is met dit soort bepalingen.

Tool nr. 3:Sterke defecte productvoorzieningen. Stel dat de goederen zijn aangekomen, maar defect zijn. Wat moet een fabrikant doen? Als het beschikt over sterke bepalingen inzake defecte producten, zal de schade aan de fabrikant in verband met de defecte goederen worden beperkt. Hieronder worden enkele belangrijke termen beschreven.

Afwijzing van product

Vanuit het oogpunt van de fabrikant moeten in de afwijzingsbepalingen worden vermeld dat de goederen pas worden geaccepteerd na inspectie, evaluatie en testen door de fabrikant of zijn agenten in de fabriek van de fabrikant. Fabrikanten moeten deadlines vermijden voor het moeten accepteren of afwijzen van het goed, maar als er een moet worden opgelegd, moet de deadline overeenkomen met de tijd die de fabrikant nodig heeft om een ​​goed te beoordelen op defecten in de verwachte drukste tijden. Fabrikanten dienen contractbepalingen op te nemen waarin staat dat aanvaarding voordat een verborgen gebrek wordt ontdekt, er niet toe leidt dat een fabrikant afstand doet van zijn rechten met betrekking tot remedies met betrekking tot dergelijke verborgen gebreken. Een fabrikant zou er ook verstandig aan doen om erop te wijzen dat betaling op zich geen acceptatie van de goederen betekent.

Garanties

Indien een defect of non-conformiteit in de goederen ontstaat nadat de goederen zijn aanvaard, zal de fabrikant zijn garantierechten inroepen indien de goederen nog binnen de contractuele garantietermijn vallen. Enkele van de meest voorkomende garanties zijn dat de goederen:

• Voldoet aan productspecificaties en monsters;
• Wees vrij en vrij van alle pandrechten en lasten met een goede en verhandelbare titel;
• Vrij zijn van defecten in ontwerp, materiaal en vakmanschap (latent of anderszins) en van goede en verkoopbare kwaliteit zijn;
• Voldoen aan, en zijn geproduceerd, verwerkt, verpakt, geëtiketteerd, geïmporteerd en/of geëxporteerd (indien van toepassing), geleverd en verkocht, en in staat zijn te werken in overeenstemming met alle toepasselijke wetten;
• Wees nieuw, niet gebruikt, opgeknapt of opnieuw samengesteld;
• Geschikt zijn voor het door de fabrikant beoogde gebruik; en
• Gefabriceerd worden door adequaat opgeleid personeel onder goed toezicht, op een goede, tijdige, professionele en vakkundige manier en in overeenstemming met de beste praktijken in de branche van de leverancier.

Remedies

Een fabrikantvriendelijke remediesectie stelt een fabrikant in staat om als remedie voor defecte en niet-conforme goederen te kiezen voor reparatie, vervanging of terugbetaling, naar keuze van de fabrikant, naast alle andere remedies waar die fabrikant volgens de overeenkomst recht op heeft, toepasselijk recht, of anderszins. Het zou ook het verhaal mogelijk maken van gevolgschade (zoals boetes van klanten en gederfde winst) die het gevolg zijn van een dergelijk defect of niet-conform product.

Symmetrie met klantverplichtingen

Een fabrikant moet ervoor zorgen dat de verplichtingen die hij aangaat in zijn overeenkomsten met klanten worden ondersteund door de rechten die hij ontvangt in zijn overeenkomsten met leveranciers. Als een fabrikant zijn klant bijvoorbeeld garandeert dat producten X, Y en Z doen, moet de fabrikant ervoor zorgen dat de leveranciers van zijn producten hetzelfde doen. Als een ander voorbeeld, als de enige en exclusieve remedie van een fabrikant voor een defect product van zijn leverancier vervanging van het product of terugbetaling van de aankoopprijs is, dan moet de fabrikant ervoor zorgen dat zijn overeenkomsten met klanten de verantwoordelijkheid van de fabrikant dienovereenkomstig beperken.

Tool nr. 4:Uitgebreide bepalingen voor het terugroepen van producten. Een ander wettelijk instrument dat in de gereedschapskist van een fabrikant kan worden ondergebracht, is een reeks uitgebreide bepalingen voor terugroeping van producten. Ten eerste, om het risico van terugroeping te beoordelen, is het absoluut noodzakelijk dat de fabrikant van de leverancier verlangt dat hij een schriftelijke kennisgeving verstrekt als de leverancier zich bewust wordt van omstandigheden dat een stopzetting van de verkoop of het terugroepen van producten noodzakelijk kan zijn krachtens de toepasselijke wetgeving of anderszins. Volgens de bepalingen inzake terugroeping van producten moet de fabrikant het exclusieve recht hebben om te bepalen of een terugroepactie wordt ingesteld.

Nog een belangrijke beslissing die moet worden genomen, is om te bepalen hoe de kosten van de terugroepactie moeten worden toegewezen. Een fabrikant met hefboomwerking zal van een leverancier verlangen dat deze de volledige last van de terugroepkosten op zich neemt als de terugroepactie voortvloeit uit de schending van de overeenkomst, nalatigheid of opzettelijk wangedrag door de leverancier. Een minder directe benadering zou zijn om van de leverancier te eisen dat hij met de fabrikant onderhandelt over een billijke verdeling van de kosten.

Productterugroepbepalingen mogen echter niet in een vacuüm worden beschouwd. Ze worden sterk ondersteund door de volgende voorwaarden:

• Controle. Fabrikanten kunnen soms een terugroepactie vooruitlopen door hun rechten uit te oefenen op grond van de auditbepalingen die ze hebben met de leverancier.
• Vrijstelling. Fabrikanten moeten eisen dat een leverancier de fabrikant schadeloos stelt voor zover de terugroepactie door de leverancier is veroorzaakt.
• Disclaimer voor gevolgschade. Fabrikanten moeten ervoor zorgen dat de kosten van terugroepacties waarvoor de leverancier verantwoordelijk is, worden uitgesloten van eventuele disclaimers voor wederzijdse gevolgschade die de partijen zijn overeengekomen.
• Verzekering. Fabrikanten moeten ervoor zorgen dat leveranciers een adequate verzekering hebben om terugroepacties die de leverancier veroorzaakt, te dekken. Er moet extra nagedacht worden over de dekkingslimieten bij een productterugroepverzekering.

Tool nr. 5:Gebruik van strategieën om internationale blootstelling te verminderen. Ten slotte moeten fabrikanten die zich bezighouden met internationale verkoop en verzendingen stappen ondernemen om ervoor te zorgen dat deze transacties voldoen aan de Amerikaanse en andere beperkende handelsmaatregelen. Bekende voorbeelden van handelsmaatregelen zijn onder meer de verschillende programma's voor economische sancties die worden uitgevoerd door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en het Amerikaanse ministerie van Financiën, het Office of Foreign Assets Control ("OFAC"), evenals de militaire en commerciële exportcontrolewetten die door het ministerie van State's Directorate of Defense Trade Controls ("DDTC") en het Bureau of Industry &Security ("BIS") van het Department of Commerce. Veel van deze wetten werken op basis van strikte aansprakelijkheid, waarbij handhavingsinstanties van de Amerikaanse overheid uitgebreide onderzoeken uitvoeren en substantiële straffen opleggen voor onopzettelijke overtredingen. Dus hoewel schendingen meestal zeldzaam zijn, kunnen de juridische, financiële en reputatieschade ernstig zijn.

Er zijn verschillende belangrijke risicogebieden verbonden aan handelsmaatregelen. In grote lijnen zijn die gebieden als volgt:

• Economische sancties. Het risico van economische sancties wordt verergerd door de brede reikwijdte van de Amerikaanse jurisdictie. Als algemene regel zijn OFAC-sancties van toepassing op elke fabrikant die is opgericht of fysiek aanwezig is in de VS, inclusief zijn werknemers. Deze beperkingen "vloeien naar beneden" naar in het buitenland opgerichte dochterondernemingen. In het buitenland gevestigde fabrikanten die niet in de VS aanwezig zijn, kunnen ook de jurisdictie van OFAC activeren door gebruik te maken van het Amerikaanse financiële systeem, transacties in Amerikaanse dollars aan te gaan of door buiten de VS gevestigde werknemers van Amerikaanse staatsburgers te vragen deel te nemen aan transacties die volgens de Amerikaanse wet verboden zijn. Zogenaamde "secundaire sancties" zijn zelfs breder, waardoor de Amerikaanse regering zich kan richten op in het buitenland gevestigde fabrikanten die zaken doen met bepaalde Iraanse en Russische entiteiten, zelfs als de transactie op geen enkele andere manier de Amerikaanse jurisdictie impliceert.
• Besturingselementen exporteren. Een ander risicogebied wordt gevormd door ontoereikende naleving van de Amerikaanse exportcontrolewetten, die betrekking hebben op elk item dat in de VS is gemaakt, verzonden vanuit de VS, of die de minimis bevat. hoeveelheden inhoud van Amerikaanse oorsprong. Deze regels zijn gelijkelijk van toepassing op producten, software, technologie en technische gegevens. De brede reikwijdte van de Amerikaanse exportcontrolewetten kan tot onverwachte verrassingen leiden wanneer fabrikanten samenwerken met collega's en klanten in het buitenland, vooral wanneer fabrikanten werken aan hightech- of defensiegerelateerde activiteiten. Verkoop via internationale distributiekanalen levert ook potentiële problemen op. Met Amerikaanse jurisdictie die producten volgen naast partijen kunnen verkopen door derden aan verboden landen of partijen leiden tot handhavingsacties, zelfs als een fabrikant geen banden heeft met de uiteindelijke klant.
• Antiboycotvereisten. Fabrikanten moeten op hun hoede zijn voor sancties die voortvloeien uit schendingen van antiboycotvereisten. Amerikaanse fabrikanten die producten verkopen en verzenden naar het Grotere Midden-Oosten hebben bijvoorbeeld ook te maken met een derde uitdaging:de boycot van Israël door de Arabische Liga. Dit weinig bekende deel van de Amerikaanse wetgeving verbiedt Amerikaanse fabrikanten en hun in het buitenland opgerichte dochterondernemingen om zich in te laten met discriminerende praktijken tegen Israël of Israëlische partijen, of om ermee in te stemmen dit te doen in contracten, correspondentie of soortgelijke documenten. Dergelijke bepalingen komen meestal voor in instructies voor overboekingen of kredietbrieven en kunnen moeilijk te identificeren zijn. Verder, hoewel het Grotere Midden-Oosten de grootste bron van boycotgerelateerde risico's is, moeten fabrikanten er ook op letten dat zakenpartners in Oost-Afrika, Zuid-Azië en Centraal-Azië boycotgerelateerde algemene voorwaarden kunnen gebruiken in hun eigen transactie. documenten.

Hoewel beperkende handelsmaatregelen complex kunnen zijn, kunnen de meeste in de VS gevestigde fabrikanten (en hun buitenlandse dochterondernemingen) de bijbehorende risico's beperken door gelaagde verdedigingen in te bouwen in hun wereldwijde toeleveringsketen en distributiesystemen. Fabrikanten kunnen ook risicogebaseerde benaderingen gebruiken die minder verdedigingen toepassen in rechtsgebieden met een lager risico, terwijl ze meer verdedigingen inzetten in rechtsgebieden met een hoger risico. Enkele van de basiselementen van een effectief, op risico's gebaseerd systeem zijn:

• Beperkte partijscreening. Fabrikanten die internationaal zaken doen, dienen hun zakenpartners en andere transactiepartijen te screenen op de verschillende lijsten van beperkte partijen ("RPL's") die worden bijgehouden door OFAC, BIS, de DDTC en andere instanties. Deze screening is essentieel omdat veel economische sancties en exportcontroleprogramma's zich richten op specifieke partijen naast problematische landen. Hetzelfde geldt voor de sancties en exportcontrolewetten die worden afgedwongen door Australië, Canada, de Europese Unie, het Verenigd Koninkrijk en andere buitenlandse jurisdicties waar fabrikanten zaken mogen doen.
• Nalevingsvoorwaarden. Fabrikanten moeten ook algemene voorwaarden aannemen die van hun zakenpartners eisen dat ze voldoen aan de Amerikaanse en andere toepasselijke economische sancties en exportcontrolewetten. Deze bepalingen moeten fabrikanten de mogelijkheid bieden om overeenkomsten te beëindigen in geval van overtreding en waar mogelijk schadeloosstelling te krijgen voor schade en juridische kosten. Deze beveiligingen zijn noodzakelijk (maar niet voldoende) in elke internationale verkoopovereenkomst, vooral bij verkoop aan (of via) externe distributiekanalen.
• Niet-afleidingsverklaringen. Fabrikanten die producten verzenden die onder de Amerikaanse jurisdictie vallen, dienen verklaringen op hun handelsfacturen, cognossementen of andere verzenddocumenten te vermelden. In deze verklaringen moet worden vermeld dat de producten onderworpen zijn aan de Amerikaanse wetgeving en moet worden gewaarschuwd dat omleiding naar landen met beperkingen, beperkte partijen of voor beperkt eindgebruik verboden is. Net als de hierboven besproken nalevingsvoorwaarden, zijn deze niet-afleidingsverklaringen noodzakelijk, maar alleen niet voldoende om een ​​fabrikant te beschermen. In combinatie met andere defensieve maatregelen helpen de verklaringen echter om aan te tonen dat de fabrikant te goeder trouw zijn best heeft gedaan om te voldoen.
• Jaarlijkse nalevingscertificeringen. Fabrikanten die naar klanten of zakenpartners in regio's met een hoger risico verzenden, moeten overwegen om van deze partijen een jaarlijkse internationale handelsconformiteitscertificering te verkrijgen. Het doel van deze certificeringen is om aan te tonen dat de fabrikant een schriftelijke belofte heeft gevraagd - en uiteindelijk heeft gekregen - om te voldoen. Hoewel dergelijke certificeringen in overeenstemming zijn met eerder overeengekomen voorwaarden, kunnen ze ook de basis leggen voor een verdediging tegen schadelijk vertrouwen in het geval dat een fabrikant door derden wordt blootgesteld aan handhavingsacties van de overheid.
• Eindgebruik/eindgebruikercertificeringen. Deze certificeringen zijn vergelijkbaar met jaarlijkse nalevingscertificeringen, maar certificeringen voor eindgebruik/eindgebruikers werken op een transactionele basis in plaats van een algemene. Het verkrijgen van deze certificeringen kan met name handig zijn wanneer zakenpartners gevestigd zijn in (of verkopen in) landen en regio's met een groter aantal beperkte partijen, of bekend staan ​​om het omleiden van projecten naar beperkte landen. Bekende voorbeelden zijn China, India, het Grotere Midden-Oosten en de voormalige Sovjet-Unie.
• Auditrechten en samenwerkingsbepalingen. Het toevoegen van bepalingen over auditrechten aan commerciële overeenkomsten met buitenlandse zakenpartners kan nuttig zijn in het geval dat een fabrikant informatie van zijn klanten, leveranciers, distributeurs of andere partijen nodig heeft om mogelijke schendingen te onderzoeken of om de naleving van toepasselijke handelsbeperkingen te verifiëren. Als algemene regel geldt echter dat fabrikanten geen auditrechten moeten zoeken, tenzij ze van plan zijn deze op proactieve basis uit te oefenen en over de nodige middelen beschikken om dit te doen. Anders lopen fabrikanten het risico op papier te veel te beloven en in de praktijk te weinig te leveren. Een verstandigere, meer gerichte aanpak voor een fabrikant die een sterke betrokkenheid bij audits wil vermijden, zou zijn om taal te gebruiken die buitenlandse zakenpartners verplicht om te helpen bij (en documentatie te verstrekken met betrekking tot) interne onderzoeken of handhavingsacties van de overheid die van tijd tot tijd kunnen optreden .

De vijf hierboven besproken juridische instrumenten zijn niet uitputtend en zijn ook niet bedoeld om elk risico aan te pakken dat fabrikanten kunnen tegenkomen bij het werken met internationale toeleveringsketen- en distributienetwerken. Het zijn echter zeker hulpmiddelen die het waard zijn om te overwegen, aan te scherpen en te gebruiken wanneer de omstandigheden dat vereisen. Door een meer proactieve benadering van deze problemen aan te nemen, kunnen fabrikanten de juridische en commerciële risico's in de toeleveringsketen beperken en tegelijkertijd de basis leggen voor sterkere zakelijke relaties.

Kate Wegrzyn en Christopher Swift zijn partners, en Jenny Wang is speciaal adviseur bij Foley &Lardner LLP.