Is een robottaks, of zelfs een AI-taks, echt een goed idee?

Het debat komt gedeeltelijk neer op de vraag of technologie echt banen zal vernietigen.

Op 17 februari 2017 gaf Bill Gates een interview met Quartz waarin hij pleitte voor een robottaks. Critici van zo'n idee hebben in het verleden betoogd dat elke belasting op een machine, of het nu een robot, een auto of een AI-belasting is, tegen het bedrijfsleven zou zijn - maar dan zou het de geloofwaardigheid oprekken om te suggereren dat Bill Gates tegen -zakelijk.

"Je zou bereid moeten zijn om het belastingniveau te verhogen en zelfs de snelheid van automatisering te vertragen", zei de mede-oprichter van Microsoft. Hij waarschuwde:“Je overschrijdt de drempel van baanvervanging van bepaalde activiteiten in één keer. Als je [iets aan] ongelijkheid wilt doen... heeft de overheid een grote rol te spelen."

Argumenten tegen een robotbelasting

Er zijn meerdere problemen met het idee. Om te beginnen, wat bedoelen we met robot? Een wasmachine is een soort robot, net als een faxapparaat. Men zou kunnen stellen dat wasmachines de banen vernietigden van miljoenen mensen die voorheen kleding met de hand moesten wassen, maar de meesten zijn het erover eens dat de wasmachine een grote vooruitgang betekende voor de kwaliteit van leven. De economie van Downton Abbey heeft misschien een klap gekregen door de komst van een robot die kleren waste, maar in Downton Abbey werd ook niet verwacht dat de hogere klassen zichzelf zouden kleden. Als we terugkijken, zouden we nu willen dat er een belasting op het aankleden werd ingevoerd?

Dan is er nog de kwestie van de bedrijfswinsten. Waarom zouden we de winst die ze helpen genereren niet belasten in plaats van robots te belasten?

Critici beweren ook dat een robotbelasting in strijd is met de vooruitgang. Vooral in het Westen is een trage productiviteitsgroei misschien wel de grootste economische uitdaging. Is in dergelijke omstandigheden belastende technologie die is ontworpen om de productiviteit te verbeteren echt zo'n goed idee?

Een bekende criticus van het idee van een robotbelasting is Jim Stanford, econoom en directeur van het Centre for Future Work. Hij zei:“Er zijn enorme problemen bij het operationaliseren van het idee van een robotbelasting. Er zijn eindeloze mogelijkheden om dat soort systemen te ontwijken en te gamen; bijvoorbeeld door de ‘robot’, hoe die ook gedefinieerd wordt, in te bouwen in andere soorten kapitaalgoederen.”

Het debat komt deels neer op de vraag of technologie echt banen zal vernietigen.

Veel van de robotachtige procesautomatiseringsbedrijven beweren dat technologie geen banen vernietigt, maar monotone taken verwijdert, waardoor het werk meer voldoening geeft.

Er is niet alleen een probleem om te definiëren wat een robot is, er is een nog groter probleem:het definiëren van wat AI is.

Een product als Excel is duidelijk geen AI. Maar het bood wel de mogelijkheid om taken te automatiseren die voorheen met de hand moesten worden gedaan. Bill Gates was echter geen uitgesproken voorstander van een Excel-belasting!

Een van de interessantere effecten van Excel is de opkomst van spreadsheets, in de tijd dat financiële projecties werden gedaan met papier, pen, vermenigvuldiging en staartdeling, waren ze eenvoudig. Nu kan Excel worden gebruikt om meerdere scenario's te maken - hoe kunnen deze prognoses verschillen als het volgende dinsdag regent? Bijvoorbeeld.

Excel heeft misschien bepaalde taken eenvoudiger gemaakt, maar als gevolg daarvan hebben we het aantal van deze taken verhoogd.

En dat is de essentie van het anti-robot belastingargument. Belast AI niet, luidt het verhaal, omdat dergelijke technologieën geen banen vernietigen, introduceren ze nieuwe banen, vaak ook banen die beter worden betaald.

De argumenten voor

Een deel van het argument van Bill Gates heeft betrekking op de snelheid waarmee robots of zelfs AI kunnen worden geadopteerd. Daaraan gekoppeld is de algemene onrust over de opkomst van de machine. Dergelijke angsten kunnen al dan niet misplaatst zijn, maar ze zijn er. Om dergelijke zorgen weg te nemen, die zelf een grotere barrière kunnen vormen voor de acceptatie van technologie dan een belasting op technologie, kan een robot- of AI-belasting inderdaad geschikt zijn.

Bovendien, hoewel sommigen zouden kunnen beweren dat een belasting op winst een geschiktere manier zou zijn om de specifieke kat die de technologie vreest, te villen, lijken bedrijven niet altijd winsten te boeken die passend lijken gezien hun marktaandeel. Amazon, bijvoorbeeld, verstoort misschien bedrijfsmodellen over de hele wereld, maar de winst in verhouding tot omzet en marktmacht is niet zo groot.

Sommige bedrijven sluizen hun winst naar landen met lage belastingen, waardoor er geen belastingen worden geheven waar de verstorende impact van technologie groter is.

Franse en Britse regeringen proberen dit te verhelpen door de omzet te belasten.

In de VS pleiten sommige politici, zoals Andrew Yang, voor een soort Amerikaans btw-stelsel om een ​​universeel basisinkomen te financieren.

Wat we met zekerheid kunnen zeggen, is dat hoewel het argument voor technologie die banen vernietigt niet duidelijk is, de westerse wereld worstelt met de uitdagingen van toenemende ongelijkheid, stijgende winsten tot het BBP, en de keerzijde daarvan, dalende lonen tot BBP, in omstandigheden van zwakke economische groei en toenemend populisme. Technologie en automatisering kunnen een oorzaak zijn.

Een robotbelasting lost de bovenstaande problemen misschien niet op, een AI-belasting kan in feite meer schade aanrichten dan het oplost, maar er is een populaire appetijt voor iets.

We gaan misschien een tijdperk in waarin, dankzij de versnellende technologie, de totale vraag mogelijk onvoldoende is om de banen te genereren die de economie nodig heeft. Als we bijvoorbeeld een convergentie zien tussen autonome auto's en de deeleconomie, kan het zijn dat onze vervoersbehoeften kunnen worden vervuld met bijvoorbeeld 20% van de huidige auto-output. Dit zou goed nieuws moeten zijn, maar een dergelijke ontwikkeling zal gepaard gaan met een grote economische schok.

Beleidsmakers hebben een creatieve oplossing nodig. QE van mensen, moderne monetaire theorie, universeel basisinkomen en een robot- of AI-belasting zijn allemaal mogelijke kandidaten.

---

Verwante artikelen

Gartner:ontkracht vijf misvattingen over kunstmatige intelligentie

AI:een nieuwe route voor cyberaanvallen of een manier om ze te voorkomen?

Enterprise AI-acceptatie belemmerd door gebrek aan bekwame experts, zegt onderzoek

De levensvatbaarheid van blockchain in supply chain management begrijpen

Bedrijfswaarde stimuleren met verantwoorde AI

Opkomende technologieën, zijn ze klaar om het bedrijfsleven te transformeren?

De Britse technologiesector leidt Europa op het gebied van AI, maar hoe zit het met de rest van de wereld?

EU-richtlijnen voor kunstmatige intelligentie zullen het potentieel van AI-technologie helpen ontsluiten

---