Vermijd Dure VS Import Compliance Fouten: Een Praktische Gids

Een recent geschil tussen een importeur en U.S. Customs and Border Protection (CBP) diende als een duidelijke herinnering dat de "substantiële transformatie" test die gebruikt wordt om het herkomstland van geïmporteerde goederen te bepalen, allesbehalve eenvoudig is. Als gevolg zijn er grijze gebieden in overvloed, deels door inconsistente precedenten en een case-by-case benadering van deze bepalingen.

De beslissing van de Court of International Trade (CIT) in Cyber Power Systems (USA) Inc. v. United States (Slip Op. 20-130 (Ct. Int'l Trade 2020)) betreft goederen die CBP weigerde in te laten voeren in de VS omdat het geloofde dat de importeur, Cyber Power Systems, probeerde een onjuist herkomstland aan te wijzen. CIT weigerde Cyber's verzoek voor een voorlopige injunctie ten gunste van het doorgaan met de zaak.

Gegeven deze onzekerheid rond de substantiële transformatie test, is het imperatief dat bedrijven het juiste herkomstland bepalen vóór verzending. Dit helpt niet alleen om detentie aan de grens en kostbare, tijdrovende procedures te voorkomen; de analyse kan ook leiden tot kansen om lagere invoerrechten te verkrijgen en uw resultaat te verbeteren.

Gespannen Communicatie

De producten in de zaak, specifiek ononderbroken stroomvoorzieningen en spanningsbeschermers, werden geproduceerd met honderden componenten die voornamelijk uit China afkomstig waren en in de Filipijnen gemonteerd werden tot eindproducten. Terwijl CBP stelt dat de eindproducten van Chinese herkomst zijn, betoogt Cyber dat een substantiële transformatie plaatsvond in de Filipijnen, wat resulteerde in nieuwe en verschillende artikelen van Filipijnse herkomst.

Vanaf het begin leken Cyber's formelijke reacties op CBP een onenigheid te verergeren die buitengerechtelijk had kunnen worden opgelost als de importeur initieel de moeite had genomen om zijn punten duidelijk en consistent direct aan CBP te maken. Voorafgaand aan de proceduring maakte Cyber eigenlijk een mondelinge voorafgaande openbaaring aan CBP over het kwestie (aangedreven door een onderzoeksjournalist's ontdekking van "Made in China" labels onder de producten's "Made in Philippines" labels). Echter, na die discussie stuurde CBP twee verzoeken om informatie naar Cyber voordat het Cyber's definitieve voorafgaande openbaaring ontving. Deze falen om prompt en tijdig te reageren zette de toon voor de rest van de onderhandelingen met CBP. Het agentschap besloot dat het oneens was met Cyber's bewering dat het herkomstland de Filipijnen is, stuurde een kennisgeving van actie dat de producten van Chinese herkomst zijn, en verhoogde de verschuldigde rechten. In zijn reactie gaf Cyber informatie over de relevante productiestappen die in tegenspraak was met de feiten in zijn voorafgaande openbaaring, wat CBP's vertrouwen ondermijnde en de zaak verder verwarden door de nauwkeurigheid van de gepresenteerde feiten in twijfel te trekken.

Cyber koos er eigenlijk voor om CBP's beslissing te negeren, en ging door met de invoer van de goederen als Filipijnse herkomst. Vervolgens detineerde CBP een invoer van de goederen. Toen Cyber weigerde het herkomstland te wijzigen naar China, sloot CBP de goederen uit. Cyber diende een bezwaar in zonder de bijbehorende documenten, met de uitleg dat de informatie beschikbaar is voor CBP op verzoek, wat de herziening en uiteindelijke oplossing van de zaak verder vertraagde. In reactie op opvolgvragen van CBP erkende Cyber dat het bezwaar ook onnauwkeurige productie-informatie bevatte die gecorrigeerd moest worden. CBP wees het bezwaar af, en Cyber diende vervolgens een zaak in bij de CIT, gevolgd door een verzoek om een voorlopige injunctie om de goederen in de VS toe te laten.

Wat is de Test?

In het afwijzen van Cyber's verzoek en het insistëren dat de zaak eerst op de merieten wordt behandeld, benadrukte het hof de noodzaak om de feiten in detail te herzien in het licht van de moeilijkheden die inherent zijn aan de 80-jarige door het hof geschapen "substantiële transformatie" test. In een ongekend scherpe kritiek op de test, erkende het hof dat "[m]et 80 jaar toepassing in diverse contexten ... de substantiële transformatie test zou, zou men verwachten, redelijk eenvoudig toe te passen zijn. Dat is het niet."

Onder de test zouden productiestappen een verandering in het herkomstland moeten teweegbrengen "wanneer een artikel uit een productieproces voortkomt met een naam, karakter of gebruik dat verschilt van die van het oorspronkelijke materiaal dat aan het proces werd onderworpen." United States v. Gibson-Thomsen Co., Inc., 27 C.C.P.A. 267, C.A.D. 98 (1940). Het hof erkende dat deze kennelijk eenvoudige test inconsistenterwijs is toegepast. Er is bijvoorbeeld geen consensus over of het de individuele componenten of het eindproduct is dat veranderingen in naam, karakter of gebruik moet ondergaan. Dit heeft geleid tot een aantal tegenintuïtieve beslissingen, zoals toen 50 componenten die gemonteerd waren tot een zaklamp, niet resulteerden in een substantiële transformatie omdat de componenten allemaal hun specifieke naam, karakter en behouden toen ze gemonteerd waren in de zaklamp. Zaken als deze vestigden het principe dat blote montage geen substantiële transformatie kan bewerkstelligen als het geen stappen omvat die "voldoende complex" zijn. Toch erkende het Cyber hof zelf dat "[p]recies wat 'voldoende complex' vormt, een beetje een raadsel is."

Om de zaak nog ingewikkelder te maken, lijkt CBP in sommige recentere gevallen de "naam, karakter of gebruik" benadering geheel te hebben verworven, ten gunste van het toekennen van het herkomstland van het component dat het product zijn "essentie" geeft, aan het eindproduct als geheel. (Bijvoorbeeld, het waterpomp-component is可以说 de essentie van een dieren drinkfontein, dus als de pomp uit Japan is, is het herkomstland van de fontein Japan.)

Een Vergelijkbaar Lot Vermijden

Het hof heeft besloten dat de duizelige lijst van substantiële transformatie principes, gecombineerd met Cyber's minder grondige reacties op CBP in de communicatie leidend tot de zaak, voldoende reden was om Cyber's pre-trial verzoek om de goederen in de VS vrij te geven, af te wijzen. In plaats daarvan insistte het hof dat Cyber, om te prevaleren, het dossier moet ontwikkelen door alle substantiële details te leveren die nodig zijn om zijn herkomstlandbepaling te ondersteunen — wat het bedrijf in zijn voorafgaande openbaaring en daaropvolgende communicatie met CBP had moeten doen.

Deze zaak illustreert hoe juridische grijze gebieden gecombineerd met een bedrijfs lax benadering van herkomstland en CBP-verzoeken kunnen leiden tot een moeras van procedures. Maar in de huidige omgeving, waar tarieven en speciale tarieven (zoals Sectie 301 tarieven op Chinese producten) op een allerhoogste punt zijn, moeten bedrijven en management de inherentie kans in het systeem herkennen. Tijdige herziening om het juiste herkomstland voor elke productleveringsketen te bepalen, kan niet alleen uw bedrijf de hoofdpijn van procedures besparen; het kan uw resultaat aanzienlijk verbeteren.

De volgende overwegingen kunnen uw bedrijf helpen compliant te blijven en kansen voor significante tariefbesparing te identificeren:

• Heeft u een kennisgeving van CBP ontvangen? Zo ja, onthoud dan dat het adresseren van de zorgen van het agentschap en het volgen van de initiële orders (zelfs als u van plan bent CBP's bepalingen uiteindelijk te betwisten via een bezwaar) verplichtingen zijn, geen opties. Overweeg ook dat het leveren van een grondige en doordachte reactie op de kennisgeving inspanning zal kosten, op het ergste een kans is om uw bedrijfs toewijding aan compliance in de ogen van CBP te versterken. (Het vestigen van een consistent track record van goede relaties en compliance zal alleen helpen om ongewilde fouten sneller op te lossen, en boetes in de toekomst te vermijden.) Op het beste, het presenteert een kans om de kwestie nader te bekijken en potentiieel gunstigere tariefbehandeling te verkrijgen.
• Heeft u herkomstlandanalyses uitgevoerd voor elk geïmporteerd product? Het herkomstland bepaalt het recht dat betaald moet worden op een bepaald product dat de Verenigde Staten binnenkomt. Speciale additionele rechten zoals Sectie 301 rechten gelden voor Chinese producten, en speciale vrijstelling of lage tarieven worden gegeven aan producten met herkomstland Mexico of Canada onder de nieuwe Verenigde Staten-Mexico-Canada Overeenkomst. Door ervoor te zorgen dat uw bedrijf nauwkeurige herkomstlandbepalingen maakt voor nieuwe en bestaande producten, kunt u kansen identificeren om op rechten te besparen (of door simpelweg het herkomstland van een bepaalde leveringsketen of product te corrigeren, of de leveringsketen aan te passen om het herkomstland te veranderen naar een dat resulteert in een gunstiger tarief) terwijl u compliance met CBP-vereisten waarborgt.
• Heeft u andere manieren verkend om op invoerrechten te besparen? Naast het herkomstland, bepaalt de Harmonized Tariff Schedule of the U.S. classificatie van een product het algemene tarief dat van toepassing is wanneer het in de Verenigde Staten wordt geïmporteerd. De jurisprudentie die over decennia is opgebouwd, samen met het feit dat nieuwe unieke producten worden gecreëerd, zorgt voor talloze grijze gebieden. Dit systeem biedt importeurs de kans om op rechten te besparen door ervoor te zorgen dat ze de "juiste" classificatie hebben, en door te pleiten voor een gunstigere classificatie (één met een lager tarief) via CBP's regelsproces wanneer er een redelijk argument beschikbaar is om dat te doen.

Doreen Edelman is partner en voorzitter, en Andrew Bisbas associate, in de Global Trade & Policy groep van Lowenstein Sandler LLP.