Japan vs. VS:twee meningen over M&R

"Moeten we onze rundvleeskommen opgeven?" Veel Japanse burgers klaagden toen hun regering vorig jaar een verbod op Amerikaanse rundvleesproducten oplegde. De reden voor publieke verontwaardiging was dat de Japanners Amerikaans rundvlees het meest geschikt en smakelijk vonden voor hun populaire lichte maaltijdgerecht dat bekend staat als 'beef bowls'.

Er is op grote schaal bekendheid gegeven dat de ontdekking van een paar runderen in de VS met de gekkekoeienziekte ernstige handelsfricties met Japan veroorzaakte. Het benadrukte ook een verschil in de mentaliteit tussen Amerikaanse en Japanse mensen. Aan de ene kant lijken Amerikaanse burgers erg bereid om rundvlees van runderen jonger dan 20 maanden te accepteren, omdat ze een veel lager risico op infectie vormden. De Japanners daarentegen eisten veel meer zekerheid over de veiligheid van Amerikaans rundvlees en eisten een grondig onderzoek. Men zou kunnen zeggen dat Amerikanen tevreden zijn met een lage kans op ziekte in hun voedsel, terwijl hun Japanse tegenhangers absolute zekerheid eisten dat het rundvlees veilig was voordat hun geest "rustig" zou zijn.

Ik ben erachter gekomen dat er vergelijkbare verschillen zijn in de manier waarop het senior management denkt over de betrouwbaarheid van fabrieken. Enige tijd terug heb ik met een groep onderzoekers deelgenomen aan de discussie over een nieuw onderhoudsmanagementsysteem. Daar maakte een deskundige van een productiebedrijf deze verhelderende opmerking:“Het Japanse fabrieksmanagement deelt over het algemeen het uitgangspunt dat geen apparatuurstoring of procesonderbreking is toegestaan ​​in hun productiefabrieken. Als een topmanager zou zeggen dat er een mogelijkheid is van dergelijke problemen, zou hij het slachtoffer worden van harde kritiek omdat hij het risico op letsel voor zijn werknemers toelaat."

Kimura

Met andere woorden, hij moet in plaats daarvan verklaren dat een dergelijk risico niet bestaat. Japanners hebben de neiging om hun geest gerust te stellen door de aanwezigheid van risico te ontkennen. Deze manier van denken leidt echter tot een duidelijk probleem. Logischerwijs kunnen ze geen budget plaatsen om een ​​bedrijfsrisico te beheersen dat niet bestaat. Dit is een nogal ongunstig dilemma voor hun onderhoudsmensen. Ze bevinden zich in de lastige, onhoudbare positie dat ze geen budget hebben om een ​​risico te beheren dat 'niet bestaat'.

De deskundige vervolgde. "Amerikaanse fabrieksmanagers denken dat machinestoringen onvermijdelijk zijn, en dit feit is een acceptabel en algemeen begrepen besef." Dat wil zeggen, ze geven de voorkeur aan het concept van een berekend risico in plaats van een vals gevoel van veiligheid om hun geest 'op hun gemak te stellen'. Als het risico wordt erkend en begrepen, wordt het redelijk om de waarschijnlijkheid en de daaruit voortvloeiende bedrijfsverliezen in te schatten. Alleen dan kunnen de juiste middelen en budget worden toegewezen om het risico te mitigeren.

Hoewel de Amerikaanse manier van denken gunstig is bij het plannen van onderhoud in productielocaties, wil ik niet suggereren dat de Japanse filosofie moet worden vervangen door de Amerikaanse. Verder wil ik het eigenlijk helemaal niet hebben over de handelsfrictie, hoewel ik als triboloog een specialist ben op het gebied van wrijving en smering. In plaats daarvan zal ik de noodzaak benadrukken van wederzijds begrip en acceptatie van de verschillende manieren van denken tussen onze landen.

Yoshitsugu Kimura is de voormalige president van de Japanse Kagawa University en lid van de Science Council of Japan. In 2004 kende de Institution of Mechanical Engineers hem de Tribology Gold Medal toe, 's werelds hoogste eer verbonden aan de wetenschap en technologie van wrijving en slijtage.