Hoe u een dure handelsnalevingsfout van Amerikaanse importeurs kunt vermijden

Een recent geschil tussen een importeur en de Amerikaanse Customs and Border Protection (CBP) dient als een grimmige herinnering dat de "substantiële transformatie" -test die wordt gebruikt om het land van oorsprong van geïmporteerde goederen te bepalen, verre van eenvoudig is. Als gevolg hiervan zijn er tal van grijze gebieden, deels als gevolg van een inconsistent precedent en een benadering van geval tot geval voor deze vaststellingen.

De beslissing van de Court of International Trade (CIT) in Cyber ​​Power Systems (USA) Inc. v. Verenigde Staten (Slip Op. 20-130 (Ct. Int'l Trade 2020)) betreft koopwaar die het CBP uitsloot van de toegang tot de VS omdat het meende dat de importeur, Cyber ​​Power Systems, probeerde een onjuist land van herkomst aan te duiden. CIT verwierp Cyber's verzoek om een ​​voorlopige voorziening om door te gaan met het proces.

In het licht van deze onzekerheid met betrekking tot de substantiële transformatietest, is het noodzakelijk dat bedrijven het juiste land van herkomst bepalen vóór verzending. Dit zal niet alleen helpen om detenties aan de grens en dure, tijdrovende procedures om dergelijke problemen op te lossen, te voorkomen; de analyse kan ook leiden tot mogelijkheden om lagere invoerrechten te verkrijgen en uw bedrijfsresultaten te verbeteren.

Gespannen communicatie

De producten die in de zaak aan de orde zijn, met name ononderbroken stroomvoorzieningen en overspanningsbeveiligingen, zijn vervaardigd met behulp van honderden componenten die grotendeels afkomstig zijn uit China en zijn geassembleerd tot afgewerkte producten in de Filippijnen. Terwijl CBP stelt dat de afgewerkte goederen van Chinese oorsprong zijn, stelt Cyber ​​dat er een substantiële transformatie heeft plaatsgevonden in de Filippijnen, wat heeft geleid tot nieuwe en andere artikelen van Filippijnse oorsprong.

Vanaf het begin lijken de plichtmatige reacties van Cyber ​​op het CBP een onenigheid te hebben verergerd die buiten de rechtbank had kunnen worden opgelost als de importeur aanvankelijk de moeite had genomen om duidelijk en consequent zijn punten rechtstreeks aan het CBP kenbaar te maken. Voorafgaand aan het indienen van een rechtszaak, heeft Cyber ​​daadwerkelijk een mondelinge mededeling gedaan aan het CBP over de kwestie (naar aanleiding van de ontdekking door een onderzoeksjournalist van de labels "Made in China" onder de labels "Made in Philippines" van de producten). Na die discussie heeft het CBP echter twee verzoeken om informatie naar Cyber ​​gestuurd voordat het de definitieve voorafgaande openbaarmaking van Cyber ​​ontving. Dit uitblijven van een snelle en tijdige reactie zette de toon voor de rest van de onderhandelingen met het CBP. Het bureau besloot dat het het niet eens was met de bewering van Cyber ​​dat het land van herkomst de Filippijnen is, heeft een actie aangekondigd waarin Cyber ​​wordt geïnformeerd dat de producten van Chinese oorsprong zijn en heeft de verschuldigde rechten dienovereenkomstig verhoogd. In haar reactie verstrekte Cyber ​​informatie over de relevante fabricagestappen die in tegenspraak waren met de feiten in de eerdere openbaarmaking, het vertrouwen van het CBP ondermijnden en de kwestie verder vertroebelen door de juistheid van de gepresenteerde feiten in twijfel te trekken.

Cyber ​​koos er feitelijk voor om de beslissing van het CBP te negeren en bleef de handelswaar invoeren als Filippijnse oorsprong. Vervolgens heeft het CBP een invoer van de koopwaar aangehouden. Toen Cyber ​​weigerde het land van herkomst naar China te wijzigen, sloot het CBP de koopwaar uit. Cyber ​​diende een protest in zonder de bijbehorende documenten op te nemen, en legde uit dat de informatie op verzoek beschikbaar is voor het CBP, wat de beoordeling door het bureau en de uiteindelijke oplossing van de zaak verder uitstelde. In antwoord op vervolgvragen van het CBP gaf Cyber ​​toe dat het protest ook onjuiste productie-informatie bevatte die moest worden gecorrigeerd. CBP verwierp het protest en Cyber ​​diende vervolgens een aanklacht in bij het CIT, gevolgd door een motie om een ​​voorlopig bevel uit te vaardigen om zijn handelswaar de VS binnen te laten.

Wat is de test?

Door het verzoek van Cyber ​​af te wijzen en erop aan te dringen dat de zaak eerst ten gronde wordt behandeld, benadrukte de rechtbank de noodzaak om de feiten in detail te herzien in het licht van de moeilijkheden die inherent zijn aan de 80-jarige door de rechtbank gecreëerde “substantiële transformatie”-test. In een ongebruikelijk botte kritiek op de test erkende het Hof dat “[met] 80 jaar toepassing in verschillende contexten … de substantiële transformatietest, zou men verwachten, vrij eenvoudig toe te passen zou moeten zijn. Dat is het niet.”

Tijdens de test zouden fabricagestappen een verandering in het land van oorsprong moeten bewerkstelligen "wanneer een artikel uit een fabricageproces komt met een naam, karakter of gebruik dat verschilt van die van het oorspronkelijke materiaal dat aan het proces is onderworpen." Verenigde Staten v. Gibson-Thomsen Co., Inc. , 27 C.C.P.A. 267, C.A.D. 98 (1940). De rechtbank erkende dat deze schijnbaar eenvoudige test inconsequent is toegepast. Er is bijvoorbeeld geen consensus over de vraag of het de afzonderlijke componenten of het eindproduct zijn die veranderingen in naam, karakter of gebruik moeten ondergaan. Dit heeft geleid tot een aantal contra-intuïtieve beslissingen, zoals toen 50 componenten die in een zaklamp werden geassembleerd, niet resulteerden in een substantiële transformatie omdat de componenten allemaal hun specifieke naam, karakter en gebruik behielden toen ze in de zaklamp werden geassembleerd. Gevallen als deze vestigden het principe dat louter assemblage geen substantiële transformatie kan bewerkstelligen als het geen stappen omvat die "voldoende complex" zijn. Maar de Cyber de rechtbank zelf erkende dat "[e]precies wat 'voldoende complex' is, een beetje een mysterie is."

Om de zaken nog ingewikkelder te maken, lijkt het CBP in enkele recentere gevallen de benadering van "naam, karakter of gebruik" helemaal te hebben verworpen, ten gunste van het toewijzen van het land van oorsprong van het onderdeel dat het product zijn "essentie" geeft aan het eindproduct. product als geheel. (Het onderdeel van de waterpomp is bijvoorbeeld aantoonbaar de essentie van een drinkfontein voor huisdieren, dus als de pomp uit Japan komt, is het land van oorsprong van de fontein Japan.)

Een soortgelijk lot vermijden

De rechtbank heeft geoordeeld dat de duizelingwekkende lijst van substantiële transformatieprincipes, in combinatie met Cyber's minder dan grondige reacties op het CBP in de communicatie voorafgaand aan de zaak, voldoende reden gaf om Cyber's verzoek voorafgaand aan het proces om de goederen in de VS vrij te geven, af te wijzen. de rechtbank drong erop aan dat Cyber ​​om te zegevieren het record moet ontwikkelen door alle inhoudelijke details te verstrekken die nodig zijn om de bepaling van het land van herkomst te ondersteunen - iets wat het bedrijf had moeten doen in zijn eerdere openbaarmaking en daaropvolgende communicatie met CBP.

Deze casus illustreert hoe juridische grijze gebieden in combinatie met de lakse benadering van een bedrijf ten aanzien van het land van herkomst en CBP-verzoeken kunnen leiden tot een moeras van rechtszaken. Maar in de huidige omgeving, waar tariefhandhaving en speciale tarieven (zoals Sectie 301-tarieven op producten van Chinese oorsprong) op een historisch hoogtepunt staan, zouden bedrijven en management de mogelijkheid moeten erkennen die inherent is aan het systeem. Tijdige beoordeling om het juiste land van herkomst voor de toeleveringsketen van elk product te bepalen, kan uw bedrijf niet alleen de hoofdpijn van rechtszaken besparen; het kan uw bedrijfsresultaten aanzienlijk verbeteren.

De volgende overwegingen kunnen uw bedrijf helpen compliant te blijven en mogelijkheden voor aanzienlijke tariefbesparingen te identificeren:

• Heb je een melding ontvangen van het CBP? Als dat zo is, onthoud dan dat het aanpakken van de zorgen van het bureau en het opvolgen van de eerste bevelen (zelfs als u uiteindelijk van plan bent om de vaststellingen van het CBP door middel van een protest aan te vechten) vereisten zijn en geen opties. Bedenk ook dat het verstrekken van een grondige en doordachte reactie op de kennisgeving inspanning kost, maar in het slechtste geval een kans is om de toewijding van uw bedrijf aan naleving in de ogen van het CBP te versterken. (Het opbouwen van een consistent overzicht van goede relaties en naleving zal alleen helpen om onbedoelde fouten sneller op te lossen en boetes te vermijden als ze zich in de toekomst voordoen.) In het beste geval biedt het een kans om de kwestie nader te bekijken en mogelijk gunstiger te krijgen plichtsbehandeling.
• Heeft u voor elk geïmporteerd product land-van-oorsprong-analyses uitgevoerd? Het land van herkomst bepaalt de belasting die moet worden betaald op een bepaald product dat de Verenigde Staten binnenkomt. Speciale aanvullende heffingen zoals Sectie 301-heffingen zijn van toepassing op producten van Chinese oorsprong, en een speciale belastingvrije of lage belastingbehandeling wordt gegeven aan producten met een land van herkomst van Mexico of Canada in het kader van de nieuwe overeenkomst tussen de Verenigde Staten en Mexico-Canada. Door ervoor te zorgen dat uw bedrijf nauwkeurige land-van-oorsprongbepalingen maakt voor nieuwe en bestaande producten, kunt u kansen identificeren om op invoerrechten te besparen (door simpelweg het land van oorsprong van een bepaalde toeleveringsketen of product te corrigeren, of door de toeleveringsketen aan te passen aan het land van herkomst wijzigen in een land dat resulteert in een gunstiger tarief) en tegelijkertijd zorgen voor naleving van de CBP-vereisten.
• Heb je andere manieren onderzocht om te besparen op invoerrechten? Samen met het land van herkomst bepaalt het geharmoniseerde tariefschema van een product van de Amerikaanse classificatie het algemene recht dat van toepassing is op een product wanneer het in de Verenigde Staten wordt geïmporteerd. Het precedent dat in de afgelopen decennia is ontstaan, samen met het feit dat er nieuwe unieke producten worden gecreëerd, zorgt voor tal van grijze gebieden. Dit systeem biedt importeurs de mogelijkheid om op rechten te besparen door ervoor te zorgen dat ze de "juiste" classificatie hebben, en door te pleiten voor een gunstiger classificatie (een met een lager tarief) via het CBP-beslissingsproces wanneer er een redelijk argument beschikbaar is om doe dit.

Doreen Edelman is een partner en voorzitter, en Andrew Bisbas een medewerker, in de Global Trade &Policy-groep van Lowenstein Sandler LLP.