De Internet of Everything Realiseren: AI-gestuurde Controle voor Veiligheid en Privacy

Een universele Internet of Everything die alles ziet en weet vereist controle: Hoe geven we technologie een nauwere blik op onze activiteiten zonder in privacy- en beveiligingsvallen te tappen? AI is vrijwel zeker de enige weg om die controle te bereiken.

Stel je voor dat technologie je kan helpen vinden wat je wilt kopen tegen de laagst mogelijke prijs. Stel je voor dat technologie je kan voorkomen dat je wordt aangereden door een auto tijdens het wandelen. Stel je voor dat technologie autonoom rijden volledig effectief en veilig kan maken, dat het onmogelijk maakt om verloren te raken of een persoon of oriëntatiepunt niet te herkennen. Stel je voor dat al dit door één set initiatieven kan worden gedaan die benut wat we al weten en gebruiken. Geïnteresseerd? Onmogelijk? Ja bij de eerste, zeker, en NEE bij de tweede… misschien. Welkom bij de Internet of Everything.

Het concept van een "Internet of Things" kwam officieel voort uit een MIT-verklaring van Kevin Ashton: "Mensen hebben beperkte tijd, aandacht en nauwkeurigheid. Wat betekent dat ze niet erg goed zijn in het vastleggen van data over dingen in de echte wereld. Als we computers hadden die alles wisten wat er over dingen te weten was, gebruikmakend van data die ze zonder onze hulp verzamelden, zouden we alles kunnen bijhouden en tellen en afval, verlies en kosten aanzienlijk reduceren. We zouden weten wanneer dingen vervangen, gerepareerd of teruggeroepen moesten worden en of ze vers waren, of voorbij hun beste."

Wat hier belangrijk is, vind ik, is dat het niet gaat over de beperkte dingen die we vandaag IoT noemen, maar over een universele Internet of Everything die alles ziet, alles weet.

We hebben nu "veel-weten", maar niet "alles-weten". Het is zeker mogelijk om een applicatie te laten weten wat we willen kopen en waar we op dit moment zijn. Het zou mogelijk zijn om het te laten weten, wat betekent: ontdekken, wat de prijzen zijn van de dingen die we willen bij winkels in de buurt van onze applicatie, maar dat zou veel complexiteit en kosten met zich meebrengen voor wat misschien een tamelijk marginaal voordeel is. Als we de andere dingen die ik noemde in het begin konden doen, dan zou het helpen om in de juiste winkel te lopen een laagkostige toevoeging zijn, maar we kunnen dat nu echt niet. We hebben "weten" maar niet "zien".

Deze zien-en-weten stof is belangrijk omdat het het goede en slechte illustreert over een door mensen gedreven internet en applicaties. Wij zien en verkrijgen een realtime begrip van de echte wereld. IoT-sensoren... nou... voelen. Het is misschien nuttig om temperatuur, luchtdruk, locatie en relatieve snelheid te weten, maar het is niet als uit je autoruit kijken als je probeert te navigeren. In 1999 toen Ashton zijn opmerkingen maakte, hadden we geen praktische manier om de menselijke visuele zin na te bootsen om realworld data te verzamelen. Met AI hebben we dat nu in "spatial computing", en we zouden alles wat ik in de eerste alinea noemde kunnen realiseren, en nog meer.

OK, als "we nu hebben" wat we nodig hebben, waarom hebben we dan niet al die applicaties vandaag? Ik zei dat er een soort zien-en-weten kloof was, maar is dat niet inconsistent met het idee dat we wat we nodig hebben? Als er geen grote technologische doorbraak is waar we naar uit moeten kijken om die prachtige toekomst te ontgrendelen, wat dan? Antwoord: Technologie is echt niet het probleem, het is sociaal.

"Big Brother kijkt je toe" is een catchphrase voor het risico van grootschalige surveillantie. We konden criminelen identificeren die op straat lopen met wijdverspreide videodeployment, en dezelfde technologie kon ons waarschuwen tegen het treden in het verkeer. Maar dezelfde spul kon mensen helpen om anderen te stalken, op te spioneren, en misschien enkele geheimen bloot te leggen die we liever verborgen zouden houden. Gezien het gemiddelde persoon denkt dat alles gehackt kan worden, en velen denken dat de overheid al probeert op ons te spioneren, is het niet moeilijk te begrijpen waarom bedrijven terughoudend zijn om het gebruik van zie-alles-weet-alles technologie te promoten, zelfs het smalle gebruik.

Smalle gebruik zoals wat? Een van mijn vaste contacten is een bekende arbeidsadvocaat. Ik vroeg haar over het gebruik van videomonitoring om te bewaken tegen werkpleksongevallen, en ze zei: "Elke vakbond zou bang zijn dat het misbruikt zou worden, en elke werkgever zou dat ontkennen terwijl ze ernaartoe springen om het te misbruiken." Een ander contact vertelde me dat uitgebreide videomonitoring om veilig autonoom rijden te faciliteren, bijna zeker zou leiden tot rechtszaken van privacyadvocaten, gesteund door legioenen die vaak zijn waar ze niet horen te zijn.

Privacy is belangrijk voor ons allemaal. Zo is veiligheid, gezondheid, leven. We bereiken misschien een stadium in de technologie-evolutie dat ons dwingt te beslissen hoe we deze dingen tegen elkaar afwegen. Is de angst voor AI die de draad kwijtraakt een voorbeeld van dit soort zorgen? Ik denk het wel. En ik denk dat lang voordat AI zich zou kunnen opweren en ons dreigen met uiting, het zich kon opweren en ons redden, of ons blootleggen. We hebben druk gehad om beschermingsmaatregelen voor AI te creëren, maar die drukken hebben grotendeels de breedste, meest impactvolle en meest directe ontweken – namelijk de capaciteit van AI en video gecombineerd om de echte wereld, inclusief elk van ons, door technologie te laten bewaken.

Het voor de hand liggende antwoord op dit probleem is governance, een set regels die gebruik beperken en technologie om ze af te dwingen. Het probleem, zoals het zo vaak is met het "voor de hand liggende", is dat het vastleggen van de regels moeilijk zou zijn en het beperken van gebruik door technologie moeilijk te doen zou zijn, en waarschijnlijk nog moeilijker om mensen erin te laten geloven. Denk aan Asimov's Drie Wetten van de Robotica en hoeveel van zijn verhalen gericht waren op hoe mensen probeerden ze te omzeilen. Twee decennia geleden deed een onderzoeksLab een videocollaboratie-experiment dat een kleine camera in kantoren betrof zodat mensen op afstand konden communiceren. De helft van de werknemers bedekte hun camera toen ze binnenkwamen. Ik ken mensen die routinematig hun webcams bedekken wanneer ze niet in een geplande videochat of vergadering zitten, en jullie waarschijnlijk ook. Wat als het lichtje niet brandt? Iemand heeft waarschijnlijk ingehackt.

Maatschappelijke zorgen botsen onvermijdelijk met pogingen om technologie strak te integreren met hoe we leven. Hebben we een punt bereikt waar het overtuigend aanpakken van die zorgen essentieel is om technologie ons werk, ons leven, verder te laten verbeteren?

We hebben wijdverspreide, al dan niet universele, videobewaking. Op een wandeling deze week vond ik belcamera's of andere camera's op ongeveer een kwart van de huizen die ik voorbijkwam, en ik wed dat er nog meer in commerciële gebieden zijn. Ik vraag me af hoeveel mensen zich zorgen maken dat hun deurbellen ze bekijken terwijl ze in hun tuin zijn. Minder, wed ik, dan zich zorgen maken over AI die opstaat en ze doodt, en toch zijn de deurbellen echt en roofzuchtige AI niet. Duidelijk kunnen we deze denkwijze afwijzen, stoppen met het bedekken van onze webcams. Kunnen we comfortabel worden met universele video-toezicht? Misschien, maar het zou beter zijn als we een oplossing voor het governance-dilemma konden vinden.

Wat net mogelijk zou zijn, met AI, om twee redenen.

Hoewel de AI krachtiger en breder gescoord is, des te moeilijker het zou zijn om te beperken hoe het gebruikt kan worden. Ik twijfel of iemand daar niet mee eens is. Gegeven dat, zou het waar zijn dat ingeperkte, onderwerp-gefocuste, expert AI-agents makkelijker te beperken zouden zijn. Je kunt een API beveiligen en beheren, maar hoe beveilig en beheer je een conversationele relatie? We zijn terug bij Asimov's Drie Wetten, de tweede is gehoorzaamheid. Geef iets, inclusief AI, autonomie en je geeft het de potentieel om in te dringen. In de context van onze AI videobewaking, hebben we een groter risico door AI te vragen om naar iets te zoeken dan door een AI-agent te creëren die alleen naar bepaalde dingen kan kijken.

We kunnen ook expert AI-agents gebruiken om AI-applicaties te governen. Er is al een "adversarial AI" strategie in machine learning in het algemeen, die werkt om manipulatie van data om het model te bedriegen te detecteren. Dezelfde benadering kan worden toegepast op governance van AI-gebruik, vooral als de AI ontworpen is om alleen specifieke resultaten te leveren in plaats van te reageren op algemene vragen. Gezichtsherkenning kan bijvoorbeeld beperkt worden tot gezichten die daadwerkelijk op een gouvernementelijke criminele register staan. Kan dat gehackt worden? Zeker, maar niet door je gemiddelde stalker of jaloerse echtgenoot.

De "Internet of Everything" realiseren is cruciaal als we willen doorgaan met het vorderen van hoe technologie ons werk maakt en ons leven verbetert. Controleren hoe we een nieuw niveau van nauwheid met tech creëren, privacy- en beveiligingsvallen vermijden terwijl we tech een nauwere blik geven op onze activiteiten, is cruciaal om de Internet of Everything te realiseren, en AI is vrijwel zeker de enige weg om die controle te bereiken. Die AI-missie is wat we moeten formuleren om beleid te regeren. Het risico dat AI komt om ons allemaal naar uiting te drijven is veel kleiner dan het risico dat het niet komt om ons te redden.

SCHRIJF JE IN VOOR ONZE NIEUWSBRIEF

Van onze redactie rechtstreeks in je inbox

Begin met het invoeren van je e-mailadres hieronder.