Welke aanpak gaat ECHT om "productie terug te brengen"?

We weten het allemaal, als we het niet elke verkiezingscyclus in het nieuws zien:de productie in Noord-Amerika wordt vaak geromantiseerd, maar weinig verdedigd met concrete beleidsvoorstellen. We hebben vaak nostalgische gevoelens voor de productievaardigheid (en de levensstijl van de middenklasse) die bestond in de jaren vijftig en zestig, maar ondanks alle nostalgie die het oproept, vindt er vandaag de dag nog maar weinig van het echte leven.

Een groot deel van deze verandering wordt toegeschreven aan offshoring, en hoewel de politiek ervan verdeeldheid zaait, zou het als een praktische keuze kunnen worden beschouwd te midden van de groei van een wereldwijd, betaalbaar arbeidsaanbod en onze algemene wens naar een verscheidenheid aan goedkope goederen. Tegelijkertijd zagen de jaren zestig een ontluikende milieubeweging die gedeeltelijk reageerde op de schade die werd veroorzaakt door de productienormen van dat decennium. Terwijl automatisering in de 19e eeuw leidde tot luddietenrellen, leidde een omarming van speciaal gebouwde automatisering, wetenschap en technologie tegelijkertijd tot een breder scala aan basislevensmiddelen en droeg het bij aan een vermindering van de absolute armoede.

Dus hoewel er tientallen jaren geleden voldoende rechtvaardiging was om dit pad in te slaan, pleiten velen tegenwoordig voor het terugbrengen van de productie. We zouden het niet altijd met elkaar oneens zijn, maar het geval hier moet correct zijn voor het tijdperk. Bij het pleidooi voor beleid van vandaag moeten we ons concentreren op drie belangrijke beleidspunten om de productie op een duurzame manier terug te brengen:het handhaven van efficiënte toeleveringsketens naarmate de internationale arbeidskosten stijgen, het gebruik van milieubeleid als brandstof voor de groei van de productie en het integreren van automatisering die de arbeidskracht vergroot terwijl de totale arbeidskosten per eenheid product worden verlaagd. In die omgeving wordt het echte argument voor productie geen kwestie van emotionele resonantie, maar van praktisch voordeel voor iedereen.

Wat begon met het offshoringbeleid?

Terwijl de wens om de aandeelhouderswaarde te maximaliseren, de noodzaak om de productie te verhogen om aan de consumptiebehoeften van de babyboomers te voldoen en de diversificatie van de internationale handelsstromen in de jaren zestig en zeventig alle aanvankelijke offshoring-inspanningen dreven, komt de neiging tot offshoring uiteindelijk voort uit de verminderde arbeidskosten per eenheid kosten en relatieve productiviteitsstijgingen die het oplevert.

Waarom is dit het geval? In wezen kan en zou een fabriek moeten bestaan ​​waar de meest winstgevende kosten van inputs, arbeid en transport naar de markt kunnen bestaan. In dit scenario wordt niet alleen de winst gemaximaliseerd, maar kan ook de uiteindelijke verkoopprijs van goederen laag worden gehouden, aangezien een markt voldoende concurrerend is. En natuurlijk, als er zo weinig concurrentie is dat de winst buitensporig hoog blijft, zal er vrijwel zeker iemand de markt betreden (afgezien van de weinige opmerkelijke softwarediensten die we tegenwoordig allemaal zeker kennen).

In dit klassieke economische model kennen de totale arbeidskosten geen nationaliteit, huidskleur, klasse, kaste of status - alleen opleiding, vaardigheden en bereidheid om het werk te doen. Gezien de relatief lage levensstandaard buiten de 'westerse' wereld in het begin van de jaren 70, is het natuurlijk geen verrassing dat de golven van offshoring een daverende start maakten.

Hoewel een verscheidenheid aan vaardigheden is gedevalueerd ten gunste van witteboorden- of "kennis" -werk, omvat offshoring ook een offshoring van de milieugevolgen en het energieverbruik op de binnenlandse markt. Fast-forward naar vandaag zien we dat de moderne toeleveringsketen in de weg staat om de productie terug te brengen.

Waarom is dit het geval? Welnu, in elke toeleveringsketen zijn er inputs, niet-finale goederen en definitieve verkoopgoederen. Elke stap van dit proces omvat variatie tussen processen met een lage toegevoegde waarde en processen met een hoge toegevoegde waarde die verschillende niveaus van vaardigheid of ervaring vereisen. Processen van hogere kwaliteit zullen neigen naar de hoogst geschoolde markten.

Maar uiteindelijk zorgt het vermogen om tussen arbeidsmarkten te optimaliseren ervoor dat elk zijn efficiëntie gemaximaliseerd ziet. Om een ​​voorbeeld te noemen:het haar van een Barbiepop kan in Japan van nylon worden gemaakt, de kleding van katoen in China, het lichaam van geraffineerd ethyleen in Taiwan, geassembleerd in Maleisië en Indonesië en getest voor distributie in Californië.

In al deze scenario's wordt flexibiliteit gecreëerd door nieuwe arbeiders te introduceren met vaardigheidsniveaus die zijn aangepast aan de goederen die ze produceren, waardoor ze allemaal meer goederen kunnen produceren dan anders mogelijk zou zijn. Waarom kan dit worden gezien als een disruptief proces? Leidt het verleden concentratie van toeleveringsketens tot een "uitholling" van de binnenlandse productie? Is er sprake van verminderde arbeidskracht door vermindering van het aantal beschikbare banen? Dit is waar het vinden van een praktische manier om de productie terug te brengen van cruciaal belang is - het verminderen van die verstoring op een winstgevende manier is uiteindelijk de beste manier om vooruit te komen.

Is milieuregelgeving slecht voor productie?

In de jaren zestig en zeventig werd verwacht dat Amerikaanse steden voor het einde van de 20e eeuw onzichtbaar zouden zijn onder een sluier van vervuiling. De eerste Earth Day, gevierd in 1970, was een van de grootste sociale acties in de geschiedenis van de Verenigde Staten - allemaal om nieuwe milieubeschermingen teweeg te brengen. Het was zo effectief dat Richard Nixon uiteindelijk voor het einde van dat jaar de EPA oprichtte - een ongebruikelijk voorbeeld van een conservatieve president die een algemeen als liberaal beleid initieerde.

In die tijd is het handelstekort van de VS voor gefabriceerde goederen natuurlijk geëxplodeerd, zowel door offshoring zelf als de motieven voor offshoring. Geschat wordt dat milieuregelgeving heeft geleid tot een verlaging van de relatieve totale factorproductiviteit van de Amerikaanse productie met 4,8%. Dit komt overeen met een daling van 8,8% van de in de VS gevestigde productiewinsten. Op zichzelf maakt dit beleid een niet-beslissend verschil. Maar zou dit, in combinatie met de productiviteitsverbeteringen die voortkomen uit het uitbreiden van toeleveringsketens in het buitenland, hebben kunnen bijdragen aan een versterkend effect dat de productie in het buitenland heeft gedreven en zo'n negatief politiek verhaal over deze sector heeft veroorzaakt?

De OESO heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar dit onderwerp, en hoewel "asymmetrie" in de regelgeving tussen landen productiebeslissingen kan bemoeilijken, ontwikkelde econoom Michael Porter in 1995 de toepasselijk genaamde "Porter-hypothese", waarin milieuregelgeving investeringen in schonere technologie aanmoedigt die netto-energie en verbruiksgoederen stimuleren besparingen die verder gaan dan de investeringskosten.

In eenvoudiger bewoordingen:de investering in schone technologie bespaart uiteindelijk veel meer geld en middelen dan het kost, en het effect versnelt naarmate de regelgeving toeneemt. Uiteindelijk wordt het steeds winstgevender om goederen dichter bij de markt te vervaardigen waar ze worden geconsumeerd, hoe meer automatisering er plaatsvindt en hoe meer geavanceerde hulpbronnenbesparende technologieën worden ingezet – terwijl ook de energiekosten voor het verplaatsen van goederen tussen wereldmarkten worden afgetrokken. ook minder stress op de grondstoffen- en energiemarkten van dat specifieke land.

Ons industriebeleid kan meer goederen produceren en toch in relatieve harmonie met de natuur functioneren waar er een voldoende "forceringsfunctie" bestaat. De enige uitzondering hierop is wanneer particuliere bedrijven aan deze regelgeving moeten voldoen zonder voldoende ondersteuning om de storende initiële kosten te dragen. Ondanks deze mogelijkheden, lijkt het door de politiek rond de kwestie dat er een nul-som keuze is tussen het milieu en het aantrekken van de banen die we willen terughalen - hoe kunnen we in plaats daarvan deze losse eindjes met elkaar verbinden?

Kunnen productieautomatisering en arbeidskracht naast elkaar bestaan?

De kern van het probleem in dit gesprek is de nulsomaanname dat automatisering banen vernietigt. Onder beperkt toezicht is dit onjuist. Bedrijven investeren voortdurend in nieuwe manieren van automatisering en manieren om de productiviteit te verhogen, en toch zien we het totale aantal vacatures alleen aanzienlijk dalen tijdens recessies of in de aanloop naar grotere economische neergang, terwijl het aantal vacatures constant toeneemt naarmate een economie groeit - zelfs wanneer automatisering investeringen zijn al uitgevoerd .

Wat verklaart dit banenverlies, en wat veroorzaakt misschien meer banenverlies tijdens economische neergang? Is het automatisering, of automatiseren we niet genoeg om de winstgevendheid hoog te houden, de kosten van goederen laag en banen en inkomens voldoende om een ​​brede duurzame welvaart te hebben?

In het licht hiervan kan een nieuwe studie van Statistics Canada wijzen op een echte transitie in de manier waarop we over automatisering kunnen denken. Ze hebben ontdekt dat bedrijven die robots gebruiken, 15% meer werknemers in dienst hebben dan bedrijven die dat niet doen. Uiteindelijk kunnen de productiviteitsvoordelen van automatisering de werkgelegenheid zelfs vergroten, waardoor de belangrijkste bezwaren tegen het fundamenteel aanmoedigen van een op productie gebaseerde economie worden weggenomen.

Het is goed mogelijk dat de relatieve vermindering van productiefaciliteiten – die de feitelijke automatisering in die faciliteiten natuurlijk tot nul reduceert (omdat ze niet meer bestaan) – verantwoordelijk is voor de waargenomen malaise op de arbeidsmarkt in vergelijking met de jaren vijftig en zestig. Een snelle blik op Duitsland zou erop wijzen dat politisering misschien een deel van het probleem is geweest:Duitsland, land van arbeidspolitiek, aanhoudend succes van de middenklasse en uitgebreide milieuregulering, ziet arbeidsleiders voortdurend robotica omarmen als een nieuw middel om de productiviteit van de beroepsbevolking te vergroten en de levensstandaard te behouden die ze allemaal genieten.

Het bewijs ligt al die tijd voor ons, dus waarom wachten met het veranderen van de politiek rond een sector die zo cruciaal is voor een moderne, welvarende samenleving?

Productie terug naar het middelpunt brengen

Uiteindelijk is technologische transformatie wat de productie naar voren brengt en sterker maakt. De eerste fasen van de industriële revolutie waren zo krachtig dat ze als gevolg daarvan veel arbeiders het gevoel gaven dat ze "gewoon een radertje in de machine" waren. De introductie van gestandaardiseerde tijd, hulpmiddelen op de werkplek, nieuwe vaardigheden en opleiding, samen met een beperkt begrip en onderhandelingsmacht, maakten het industrialisme allemaal tot een nieuwe meester, en niet alleen maar een nieuw hulpmiddel.

En toch beweren groepen zoals de National Association of Manufacturers tegenwoordig dat vaardigheden zijn wat fundamenteel ontbreekt om een ​​nieuwe hoogtijdagen van de productie teweeg te brengen. Hoezeer dit ook zou helpen, het is misschien niet mogelijk - de vaardigheidskloof zal naar verwachting alleen maar toenemen, en nu schoolbesturen en openbare instellingen de portemonnee al strak houden, zullen de decennia die nodig zijn om het personeelsbestand te transformeren niet van de ene op de andere dag plaatsvinden. Automatisering zou niet alleen de vaardigheidskloof opvullen, het zou zelfs de instapposities vergroten en minder geschoolde werknemers helpen om productie als een goede carrière te zien.

We weten tegenwoordig dat de manier waarop we hulpbronnen gebruiken, welvaart genereren en de gemeenschap bevorderen, zich moet aanpassen aan nieuwe uitdagingen. Niets goeds duurt voor altijd, maar we kunnen het langer laten duren als we bereid zijn te veranderen. Efficiëntere productietechnologie - gecombineerd met nieuwe branding en percepties die de acceptatie versnellen - is wat nodig is om op de lange termijn een hogere levensstandaard te blijven opbouwen.

Dus wat voor soort productietechnologie moet worden gepromoot? Technologie die de impact op het milieu minimaliseert, banen naar een groter aantal gemeenschappen brengt en in feite meer banen en economische stabiliteit creëert na verloop van tijd. Dit alles kan natuurlijk alleen worden bereikt door de technologie daadwerkelijk te ontwikkelen, maar betere processen, ontwerpmethoden en kwaliteitscontroles zijn allemaal essentieel om de grootste productiekosten te overwinnen en de grootste kansen te benutten.

Omnirobotic biedt autonome robottechnologie voor spuitprocessen, waardoor industriële robots onderdelen kunnen zien, hun eigen bewegingsprogramma kunnen plannen en kritische industriële coating- en afwerkingsprocessen kunnen uitvoeren. Door gebruik te maken van 3D-visie en AI in radicaal nieuwe Shape-to-Motion™-technologie, kunnen fabrikanten met een hoge mix eindelijk profiteren van de kracht van robotica op nooit eerder vertoonde onderdelen zonder handmatige programmering. Bekijk hier wat voor soort terugbetaling u ervan kunt krijgen .