BP-fiasco biedt lessen over betrouwbaarheid

Op 6 augustus beval British Petroleum de sluiting van de Alaska Pipeline, die ongeveer 8 procent van de levering van ruwe olie aan de Verenigde Staten levert. De sluiting had niet op een slechter moment kunnen komen, met oliehandel voor meer dan $ 75 per vat. De sluiting is kostbaar voor olieproducenten, duur voor de Amerikaanse consument en verwoestend voor het publieke imago van BP. Helaas was de sluiting vermijdbaar; het werd naar verluidt veroorzaakt door de eeuwenoude fout van achterstallig onderhoud. Experts schatten de reparatietijd op 16 weken.

De gerapporteerde oorzaak van de storing is corrosie van de pijpleiding. Na verloop van tijd, als ruwe olie door de pijpleiding stroomt, verzamelt zich slib. De zuren in dit slib tasten het pijpleidingmateriaal aan, wat na verloop van tijd de wanddikte van de pijpleiding vermindert. Indien niet gecorrigeerd, zal de wanddikte afnemen tot het punt dat de integriteit ervan kan worden aangetast. Inspecteurs concludeerden dat meer dan tweederde van de wanddikte van de pijpleiding verloren was gegaan, wat leidde tot de sluiting.

Het proces voor het verwijderen van het slib, vaak "pigging" van de leidingen genoemd, is een routinematige, proactieve onderhoudstaak die is ontworpen om corrosie te verminderen door het slib op te ruimen. De leiding in kwestie is voor het laatst geschrobd in 1992 – 14 jaar geleden. Het evenement wordt onderzocht, maar volgens James Wiggins, een woordvoerder van de Amerikaanse Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration, was "slecht onderhoud duidelijk een factor."

Naast de bezorgdheid over het beleid van het bedrijf met betrekking tot de frequentie van het reinigen van pijpleidingen, moet men het beleid ter discussie stellen met betrekking tot het gebruik van niet-destructieve testtechnieken (bijv. ultrasoon, radiografisch, enz.) om de integriteit van de pijpleiding te evalueren. Dit zal ongetwijfeld worden beoordeeld in het volgende onderzoek.

Wat is de les die we kunnen trekken uit de fouten die BP zou hebben gemaakt bij het beheer van het onderhoud van de pijpleiding? Materieelbeheerders komen in de verleiding om dagelijks onderhoud uit te stellen. Een dollar minder onderhoud vandaag staat gelijk aan een dollar hogere winst dit kwartaal. Het probleem is het langetermijneffect. Als we dit vanuit een financieel perspectief bekijken, is willekeurig snijden in onderhoud analoog aan het verplaatsen van geld van de activakolom van de balans van het bedrijf naar de winstlijn op de resultatenrekening. Het ziet er op korte termijn goed uit, maar als u uw activa 'uitgeeft', neemt hun werkelijke waarde in de loop van de tijd af, wat uiteindelijk uw bedrijfskosten verhoogt (zie afbeelding). Wat is volgens u achteraf gezien minder duur:periodieke bewaking en pigging van pijpleidingen voor ruwe olie of het gedurende weken of maanden geheel of gedeeltelijk stilleggen van de pijpleiding om gecorrodeerde onderdelen te vervangen als bijproduct van verwaarlozing?

Onderhoudskosten kunnen alleen op betrouwbare wijze worden verlaagd als de behoefte aan onderhoud wordt weggenomen door het ontwerp van de machine te verbeteren, de bedrijfscontext te veranderen of de bedrijfsomgeving te beheren. Met andere woorden, u moet de stressoren verminderen die de betrouwbaarheid van de machine beïnvloeden of de sterkte van de machine vergroten, zodat deze beter bestand is tegen de stressoren die storingen veroorzaken. U kunt ook onderhoudskosten besparen door het ontwerp voor onderhoudbaarheid te verbeteren, PM's te rationaliseren, inspecties en monitoringtechnieken te gebruiken, enz.

Als een willekeurige bezuiniging op het onderhoud de winstgevendheid van het bedrijf op de lange termijn wil vergroten, moet de manager die de beslissing neemt geluk hebben - en geluk is geen erg betrouwbare partner.

Opmerkingen? E-mail de technische redacteur van de betrouwbare fabriek Drew Troyer op [email protected].