nova-Institutes CEO houdt van plastic

In dit recente interview met Michael Carus, CEO van de Duitse onderzoeker nova-Instituut, kregen we een heldere kijk op waarom kunststoffen een goede toekomst hebben ondanks de grote problemen waarmee de industrie wordt geconfronteerd. en redacteur Svenja Geerken van de maandelijkse nieuwsbrief van het instituut, Bio-based News.

Carus, natuurkundige, oprichter en directeur van het nova-Instituut, werkt al meer dan 20 jaar op het gebied van bio- en CO₂ gebaseerde economie. De focus van zijn werk is marktanalyse, techno-economische en ecologische evaluatie, evenals het politieke en economische kader voor biogebaseerde processen en toepassingen (“level playing field voor industrieel materiaalgebruik”). Beschouwd als een van de toonaangevende experts en marktonderzoekers in Europa op het gebied van bio- en CO₂ gebaseerde economie en met name het industriële gebruik van biomassa, is Carus actief betrokken bij het bouwen van netwerken op het gebied van land- en bosbouwhulpbronnen, biogebaseerde chemicaliën en materialen (biogebaseerde polymeren, kunststoffen en biocomposieten) en industriële biotechnologie en bioraffinage. Als lid van vele verenigingen, verenigingen en internationale organisaties, fungeert Carus ook als beleidsadviseur in verschillende landen in Europa, Azië en Amerika.

Hier volgen de hoogtepunten van het interview, waaronder de perceptie van de consument, een verbod op eenmalig gebruik en de stappen die de sector kan zetten:

Svenja: Op dit moment staan ​​kunststoffen onder grote druk. Maar je lijkt nog steeds van plastic te houden?

Michael: Absoluut. Er zijn geen andere materialen die zo'n breed spectrum aan eigenschappen hebben en met de grootste efficiëntie in elke denkbare vorm kunnen worden gebracht. Bovendien presteren kunststoffen bij de meeste duurzaamheidscriteria beter dan andere materialen. Dit komt enerzijds door de al genoemde hoge productie-efficiëntie en bijvoorbeeld door hun lage dichtheid waarmee ze punten kunnen scoren in het transport. Bovendien kunnen producteigenschappen vaak worden bereikt met veel minder materiaalinput.

Svenja: Dus alles is eigenlijk goed en de huidige plastic hysterie mist enige basis?

Michael: Helemaal niet! Er zijn aanzienlijke problemen, maar ze kunnen allemaal worden opgelost en moeten dringend worden opgelost. Naar schatting komt ongeveer 20% van het wereldwijd geproduceerde plastic ongecontroleerd in het milieu terecht, dat is 60 miljoen ton per jaar, waarvan ongeveer 8 miljoen ton in zee. De rest blijft op het land in bodems, meren en rivieren. Dit is volkomen onaanvaardbaar. Het andere probleem is het gebruik van fossiele koolstof als grondstof die als CO₂ in de atmosfeer terechtkomt. aan het einde van het leven. Ook dit heeft geen toekomst, de hele chemische industrie moet overschakelen op hernieuwbare koolstof, die kan komen uit recycling, biomassa of CO₂ .

Svenja: Volgens een recent onderzoek beschouwt bijna 80% van de Duitsers plastic als schadelijk in plaats van onmisbaar. Kunnen we deze problemen echt oplossen of moeten we niet overstappen op andere materialen?

Michael: Maar naar welke? De reserves aan metalen zijn beperkt en de mijnbouw vindt vaak plaats onder onmenselijke omstandigheden. En mineralen? Zand voor cement wordt wereldwijd al een schaars goed. In de toekomst zullen we onze huizen niet meer kunnen bouwen van gewapend beton, zoals we dat nu doen, maar van plastic. Omdat hun grondstof koolstof praktisch onbeperkt is:As CO₂ in de atmosfeer, die we bruikbaar kunnen maken met behulp van hernieuwbare energiebronnen of als biomassa. Dat is genoeg grondstof voor de komende millennia. Dit is de reden waarom kunststoffen aan belang zullen winnen en het tijdperk van kunststoffen is nog maar net begonnen. En juist daarom moeten kunststoffen zo snel mogelijk verduurzamen en weer een goed imago krijgen.

Svenja: En wie draagt ​​de grootste schuld voor het hele dilemma?

Michael: De chemische en kunststofindustrie, die systematisch heeft geprobeerd problemen onder het tapijt te vegen en buiten te zitten in plaats van actief te wijzen en de problemen op te lossen. Zoals je mag verwachten van een cruciale toekomstige industrie!

Svenja: Wat zijn de fouten die zijn gemaakt?

Michael: Het probleem van microplastics is al minstens 10 jaar bekend, toen de Oostenrijkse documentaire 'Plastic Planet' voor het eerst werd vertoond. Maar de industrie handelt volgens het motto:negeer het, praat of schrijf er niet over, blijf het probleem uitzitten. De aanzienlijke hoeveelheden plastic afval, die ook in de Europese Unie ongecontroleerd in het milieu terechtkomen, ontbreken stelselmatig in de plasticstatistieken. Decennialang werd een verbod op hormoonactieve weekmakers voorkomen. Ogen waren gesloten voor de grootschalige export van plastic afval naar ontwikkelingslanden, die meetellen als materiaalrecycling. Elke deskundige wist wat er werkelijk met de kunststoffen gebeurde.

In de Europese Unie wordt minder dan 10% van het afvalplastic gerecycled tot nieuwe plastics. Thermoplasten kunnen heel goed worden gerecycled als ze in hun pure vorm worden ingezameld, beter dan de meeste andere materialen. In plaats van de werkelijke problemen aan te pakken, werd het alleen als "communicatieproblemen" gezien. En als de kunststofindustrie slaapt, hoeven ze niet verbaasd te zijn als de Europese Commissie en de nationale milieuministeries nu het heft in eigen handen nemen. De recent aangenomen plasticstrategie, inclusief beperkingen en verbodsbepalingen voor bepaalde plastic wegwerpproducten, is het gevolg van dit gedrag.

Svenja: En doet de politiek het nu beter dan de industrie om het probleem aan te pakken?

Michael: Ik ben bang van niet. Natuurlijk worden er verstandige maatregelen genomen, zoals het verbod op onder invloed van zuurstof afbreekbare kunststoffen, die bijzonder snel vergaan tot microplastics. Echter, het "verbod voor eenmalig gebruik" is een puur symbolisch beleid en bovendien een slecht beleid, dat weinig effect zal hebben, maar de plastic hysterie zal verhitten, onnodige productverboden zal uitspreken en het veld zal verlaten voor slechtere materialen - zonder dat dit gevolgen heeft de echte problemen!

Er zou een aantal maatregelen komen die op grote schaal echt het verschil zouden maken:uitvoerverboden voor plastic afval, stortverboden, verplichte statiegeld voor alle plastic flessen voor alle soorten dranken, een verbod op het opzettelijk gebruik van microplastics en meer gebruik van hoogwaardige polymeren in plaats van composietsystemen, omdat deze gemakkelijker te recyclen zijn (Design for Recycling). Plastic afval zou wereldwijd systematisch kunnen worden ingezameld en gerecycled. Een wereldwijde standaard voor de biologische afbraak van bepaalde polymeren zou de risico's kunnen verminderen in het geval dat lekkage in het milieu onvermijdelijk is.

En tot slot is er een duidelijk concept nodig over hoe we tegen 2050 van fossiele naar hernieuwbare koolstof kunnen gaan. Of zou de plasticindustrie in 2050 aan de schandpaal moeten worden genageld als een van de grootste en laatste uitstoters van fossiele koolstof? Als branche van de toekomst? Een fotovoltaïsch gebied van slechts 1% van dat van de Sahara zou voldoende zijn om de hele chemische industrie van hernieuwbare koolstof te voorzien – via zonne-waterstof en CO₂ vanuit de lucht.

Svenja: Wat is er zo erg aan het verbod op eenmalig gebruik, zijn niet veel producten echt zinloos of kunnen ze beter worden vervangen door andere materialen?

Michael: Wat is er erger aan een koffie-kunststof roerder dan een houten roerder als deze op de juiste manier wordt gespoeld of weggegooid? Niets . Integendeel. Door de efficiënte productie moet de kunststof roerder een lagere ecologische voetafdruk hebben en kan hij materieel worden gerecycled. Zo kan de kunststof roerder weer in een kunststof roerder worden veranderd. Dit zal niet mogelijk zijn met de houtroerder - tenzij plastic helpt om de houtdeeltjes te binden. Dit is slechts een van de vele voorbeelden.

Als men niet wil overstappen op ecologisch slechtere materialen, staat het verbod op eenmalig gebruik van kunststoffen praktisch gelijk aan productverboden. Willen we een eco-dictatuur? Een race voor verboden? De een vindt rietjes, de ander ballonhouder of koffiecapsules overbodig – uiteindelijk gaan we allemaal veel producten missen. Zou het niet logischer zijn om de behoeften van de mensen te respecteren en de beste materialen en opties aan het einde van hun levensduur te vinden die de minste impact op het milieu hebben?

In veel gevallen zijn dit vandaag al kunststoffen - of het nu gaat om PET-flessen, boodschappentassen of verpakkingen die voedsel beschermen - en des te meer zal dit het geval zijn voor toekomstige kunststoffen op basis van hernieuwbare koolstof, hetzij uit mechanische en chemische recycling, biomassa of directe CO ₂ gebruik.

Het verbod op eenmalig gebruik wakkert de plastichysterie aan, maar het zijn geen plastics waar we zonder moeten . Het doel is om plastic snel om te zetten in een echt duurzame materiaaloplossing en om uitgebreide verwijderings- en recyclingsystemen op te zetten die het risico minimaliseren dat plastic in het milieu terechtkomt en microdeeltjes veroorzaakt. Gezien de grondstofsituatie hebben we geen andere optie. En consumenten zullen leren dat duurzamere kunststoffen duurder zullen zijn, maar nu al is bijna de helft van de Duitse consumenten bereid meer geld uit te geven aan duurzame producten.

Svenja: En dit gaat lukken?

Michael: Ik ben een optimist. De kunststofindustrie kan nieuw en sterker uit de huidige crisis komen als de feniks uit de as – als het nu zijn huiswerk doet en consequent de problemen aanpakt en oplost, en eindelijk begrijpt dat het geen communicatieproblemen zijn!

Inmiddels zijn de eerste, langverwachte stappen gezet:ongeveer 30 toonaangevende chemische bedrijven die wereldwijd actief zijn in de waardeketen hebben zich georganiseerd in de "Alliance to End Plastic Waste (AEPW)" en zijn van plan ongeveer 1,5 miljard dollar te investeren over de komende vijf jaar om projecten voor afvalbeheer, de circulaire economie en nieuwe recyclingtechnologieën te promoten. Fabrikanten van consumentenproducten beginnen eindelijk hun verpakkingen van 100% gerecycled materiaal te produceren en volledig recyclebaar te maken.

Ook de gerichte inzameling van plastic afval gaat van start met de eerste projecten. In Haïti zamelen de inwoners bijvoorbeeld plastic afval in en dit jaar zal de hoeveelheid naar verwachting oplopen tot 300 ton. In ruil daarvoor biedt Henkel voordelen in natura, zoals houtskool om te koken, vouchers voor schoolgaande kinderen en de mogelijkheid om hun mobiele telefoon op te laden of gewoon contant geld. Een goed idee om ingezameld plastic afval als grondstof te kopen. Dat zou wereldwijd een precedent moeten scheppen.