Gokken met hoge inzetten en doorspoelen met smeerolie:een juridische case study

Zou je $ 10 inzetten als je de kans krijgt om $ 1.000 te winnen? Hoe zit het als je de optie in omgekeerde volgorde krijgt? Zou u $ 10 investeren om een ​​verlies van $ 1.000 te voorkomen als de kansen hetzelfde waren? Wat denk je dat de meeste mensen zouden doen?

Laten we hetzelfde scenario nemen en toepassen op de pragmatische zakenwereld waar kosten-baten- en risico-opbrengstscenario's de boventoon voeren. Zijn bedrijven bereid een dergelijke investering te doen om zo'n verlies te voorkomen? Degenen die de investering niet doen, nemen vaak de beslissing omdat ze denken dat hun investering van $ 10 het verlies van $ 1.000 van iemand anders voorkomt. Hun conclusie zou kunnen veranderen als ze wisten dat dat niet altijd het geval is. Overweeg het volgende scenario:

Stel dat MegaWhatt, een lokaal energiebedrijf, ervoor heeft gekozen om $ 10 miljoen te investeren in reparaties aan een 100 megawatt aardgasturbinegenerator. Na het uitbrengen van hun aanvraag en het ontvangen van verschillende biedingen, selecteren ze Acme, een gerenommeerd industrieel bouwbedrijf, om het werk uit te voeren. Begraven als een bijzaak in het winnende voorstel, is $ 10.000 gereserveerd voor het doorspoelen van het smeeroliesysteem. Wanneer Acme om voorstellen vraagt ​​van verschillende spoelbedrijven, schrikt ze als het prijskaartje $ 100.000 bedraagt. Acme kiest ervoor om de taak zelf uit te voeren met systeempompen en 100 mesh schermen. Dat is tenslotte de manier waarop het bedrijf het de afgelopen 50 jaar heeft gedaan, en ze zullen het de komende 50 jaar graag zo doen.

Helaas, voor toekomstige betrouwbaarheidsmanagers, onderhoudsmanagers en aandeelhouders van MegaWhatt, wordt de schade die wordt aangericht door de verontreinigingen die in het systeem zijn achtergebleven, pas over een paar jaar gezien. Net na de garantieperiode treedt er een catastrofale storing op. De onderhoudsmonteur is verbaasd over wat het bedrijf aantreft in het smeeroliereservoir.

Als de spoeling was uitgevoerd op een manier die in overeenstemming was met de beste praktijken, had het misschien nog 10 of 20 jaar geduurd voordat een dergelijke storing zich voordeed. Het verlies aan uitvaltijd en reparatiekosten nadert al snel de grens van $ 10 miljoen. MegaWhatt belt Acme en krijgt enthousiaste reacties. Ze helpen u graag met het onderhoud en de reparaties – en zullen een offerte indienen voor tijd en materiaal.

Plantmanager Bob belt de bedrijfsadvocaat. Hij denkt dat er iets moet worden gedaan zodat MegaWhatt niet vastzit aan de rekening.

Huisarts Paul, die onlangs een artikel als dit heeft gelezen, zegt:"Eigenlijk wel."

Wat Paul heeft geleerd, is dat er in veel staten, waaronder Texas, waar MegaWhatt is gevestigd, aanleiding is tot actie op grond van het gewoonterecht, wegens schending van een impliciete garantie van goede en vakkundige uitvoering van diensten. Acme verkocht diensten aan MegaWhatt, bestaande uit de reparatie of wijziging van het bestaande onroerend goed van MegaWhatt. MegaWhatt zal stellen dat Acme die diensten niet goed en vakkundig heeft verricht en dat MegaWhatt daardoor schade heeft geleden. Dat zijn alle elementen die nodig zijn als basis voor aansprakelijkheid.

Paul hoorde van een van de betrouwbaarheidsmanagers dat Acme verschillende voorstellen voor een hogesnelheidsspoeling had ontvangen van betrouwbaarheidsbedrijven. In de voorstellen werd onderzoek aangehaald dat 50 jaar teruggaat en aantoont hoe schoon apparatuur van cruciaal belang was voor de levensduur van componenten en dat turbulente stroming en submicronfiltratie al meer dan een decennium de beste praktijken waren die in de hele industrie werden gebruikt. Ondanks deze informatie hadden besluitvormers ervoor gekozen om geld te besparen en het op een manier te doen die al lang achterhaald was, in de veronderstelling dat het goed genoeg zou zijn.

Helaas, zoals iedereen nu wist, betekent een schoon scherm niet altijd een schoon systeem omdat systeempompen niet genoeg stroming kunnen genereren om de verontreiniging naar de schermen of filters te krijgen. Na verloop van tijd bleven die verontreinigingen in het systeem achter en leidden als gevolg van de kettingreactie van slijtage tot een kritieke storing.

Paul stuurt een brief naar David, algemeen adviseur van Acme, waarin hij betaling van een schadevergoeding van $ 10 miljoen eist. David belt Raymond, die als projectmanager voor Acme bij de MegaWhatt-klus heeft gediend, en legt de essentie van de brief uit. Raymond protesteert en zegt dat hij het al 30 jaar op dezelfde manier doet.

Dus, is Acme $ 10 miljoen kwijt? Mogelijk. MegaWhatt zal moeten bewijzen dat Acme het werk niet op een goede en vakkundige manier heeft gedaan. Deze prestatienorm vereist dat Acme-werk wordt uitgevoerd op een manier die algemeen wordt beschouwd als bekwaam door mensen in het vak of beroep die in staat zijn om dergelijk werk te beoordelen. MegaWhatt mag een beroep doen op deskundige getuigen om te bewijzen dat de inspanningen van Acme bij het uitvoeren van de flush niet aan de norm voldeden. Paul is zelf een gecertificeerde technicus voor machinesmering en hij weet dat het vrij gemakkelijk zal zijn om dergelijke experts te vinden door de lijst met leden van zijn plaatselijke afdeling van de Society of Tribologists and Lubrication Engineers door te nemen. Natuurlijk zal Acme niet zonder zijn experts zitten en uiteindelijk zou het aan een jury zijn om te beslissen of Raymond zijn diensten op een goede en vakkundige manier heeft geleverd, rekening houdend met de normen van het vak.

Helaas voor Acme zou het ook aansprakelijk kunnen zijn voor advocatenhonoraria, gerechtskosten en eventuele rente op de schade die zou zijn ontstaan ​​vanaf het moment van de mislukking. Acme zou voor iets meer dan $ 10 miljoen aan de haak kunnen zijn.

Dergelijke aansprakelijkheidsscenario's zijn niet beperkt tot dienstverleners, maar strekken zich ook uit tot fabrikanten van originele apparatuur. Klanten vertrouwen op de expertise van de OEM bij het ontwerpen en vervaardigen van een product. Als de beste praktijken niet zijn opgenomen in het ontwerp of de bedrijfsrichtlijnen van de fabrikant, en als er een storing optreedt als gevolg van het niet toepassen van dergelijke beste praktijken, kan de OEM aansprakelijk worden gesteld op grond van een common law-theorie van impliciete garantie van verkoopbaarheid.

Het is een ongelukkige waarheid dat wanneer de economie begint aan te scherpen, de rechtszaken dramatisch toenemen. Er zijn minder kansen om te krijgen, dus de beslissing om te vechten voor de vruchten van kansen uit het verleden wordt gemakkelijker te maken. Een "ouderwetse" benadering van betrouwbaarheid kan niet alleen de betrouwbaarheid van de apparatuur van de eindgebruiker schaden, het kan de serviceprovider of OEM zelfs failliet laten gaan.

Wacht, we hebben ze net gegeven waar ze om vroegen!
Je zou je kunnen voorstellen dat Raymond in de verdediging zou gaan als hij op de proppen zou komen. Hij gaf de klant immers waar hij om vroeg. Als hij zijn bod met 100.000 dollar had verhoogd, had hij het werk niet gekregen. MegaWhatt heeft nooit een flush met hoge snelheid gespecificeerd in zijn verzoek om voorstel, en als dat wel het geval was, zou hij het aan hen hebben gegeven.

MegaWhatt houdt zich echter niet bezig met het repareren van turbinegeneratoren. Het houdt zich bezig met het opwekken van stroom om aan zijn klanten te verkopen. Het is redelijk dat MegaWhatt op de expertise van Acme heeft vertrouwd om uit te leggen wat er nodig is om het werk volledig uit te voeren.

Acme zat in een Catch-22. Als het bedrijf de best practices en bijbehorende kosten zou hebben toegepast, had het misschien niet het werk gekregen. Als dat niet het geval was, kon hij aansprakelijk worden gesteld. De beste optie was dat Acme aan het begin van het proces MegaWhatt opleidde en aanbeveelde over de rechtvaardiging voor en de kosten die gepaard gaan met het opnemen van best practices. Acme had MegaWhatt de keuze moeten geven om deze praktijken schriftelijk te accepteren of af te wijzen. Als de informatie en de voordelen op de lange termijn correct waren gepresenteerd, zou MegaWhatt waarschijnlijk meer respect hebben gehad voor Acme en meer waardering hebben gehad voor Acme's inzet voor de betrouwbaarheid van apparatuur op de lange termijn.

Over de auteur:
Adam Muery is de Vice President of Operations voor RSI Reliability Solutions. Hij heeft een Bachelor of Science-graad van de Texas A&M University en een J.D. van de University of Texas. Hij is te bereiken via [email protected]. Dit artikel mag niet worden beschouwd als juridisch advies. Lezers moeten altijd hun eigen advocaat raadplegen.