Waarom u normen nodig heeft om de naleving door leveranciers te beoordelen

Nog maar een paar maanden geleden, in de herfst van 2019, was de buzz rond corporate board governance de opkomende consumententrend naar duurzaamheid en sociale verantwoordelijkheid. Waarom de druk? Omdat beleggers steeds vaker willen beleggen in bedrijven die gedrag vertonen dat als ethisch en verantwoord wordt beschouwd.

Bloomberg schatte onlangs dat er $30 biljoen wordt geïnvesteerd in zogenaamde ESG-vriendelijke fondsen. ESG staat voor milieu, maatschappij en governance. Elk van deze elementen bevat zijn eigen lijst met subcategorieën. Ze omvatten de hoeveelheid koolstof die een bedrijf in de atmosfeer gooit, het watergebruik, diversiteitsinitiatieven van werknemers en bijdragen van de gemeenschap.

Aan de koopkant eisen consumenten eveneens producten van bedrijven die duurzaamheidsmaatregelen ondersteunen en een kleinere ecologische voetafdruk genereren. Voeg daar nu de impact van de wereldwijde pandemie aan toe. Al deze zorgen beginnen hun weg te vinden naar bedrijfslexicons als vereisten voor hun leveranciersbestand. Zinnen als leveringsrisico, zichtbaarheid op meerdere niveaus en continuïteit van levering zijn geen obscure termen meer. Ze zijn onderdeel geworden van het dagelijkse spervuur ​​van "dingen die anders zullen zijn" nadat we zijn hersteld van de COVID-19-uitbraak.

Voor professionals in inkoop en supply chain, wiens verantwoordelijkheden het selecteren en beheren van de juiste leveranciers omvatten, zijn deze nieuwe kwesties verweven geraakt met traditionele maatregelen. Leveranciersselectie omvat een aantal al lang bestaande factoren, zoals prijs, kwaliteit, ondersteuning en productgeschiktheid. Nu voegen we ESG en supply chain-risico toe aan het menu. Maar die ingrediënten kunnen niet afzonderlijk worden behandeld. Sourcing criteria, hoewel breed, zijn gekoppeld. We kunnen niet individueel selecteren op productinnovatie, kwaliteitsethos, sociaal karakter of duurzaamheidsprogramma's wanneer we een product of een deel van de voorraad kopen. Historisch gezien wisten bedrijven hoe ze traditionele maatregelen moesten evalueren, maar sociale en risicofactoren moeten nog een natuurlijk onderdeel van de discussie worden.

De pandemie van het coronavirus is slechts het meest recente voorbeeld van hoe risicobeheer in de toeleveringsketen moet worden meegewogen in inkoopkeuzes. Ondanks de recente dialoog over het verminderen van onze afhankelijkheid van China en het korter en betrouwbaarder maken van leveringslijnen, voelden inkoopteamleden al de druk van klanten om te weten wat er in hun toeleveringsketens gebeurt.

Naarmate kunstmatige intelligentie en machine learning-tools productiever worden, betekent directe toegang tot nieuws van overal ter wereld over een sub-tier leverancier dat we de impact ervan op producten kunnen beoordelen. Deze nieuwe mogelijkheden leiden tot hogere verwachtingen voor realtime beoordelingen van de continuïteit van de levering. Op de lange termijn is het selecteren van leveranciers met een lager risicoprofiel een steeds veranderende oefening. De jaarlijkse beoordeling van de inkoopstrategie moet minimaal een risicoanalyse bevatten. En ontwikkelaars van nieuwe producten moeten risicogegevens integreren in hun goedkeuringspraktijken.

Gelukkig zijn er nieuwe tools in overvloed in deze strijd om duidelijkheid. Er zijn softwarebedrijven ontstaan ​​die AI gebruiken en enorme databases aanboren om te helpen bij statistische analyse. Op het gebied van ESG is een handvol bedrijven op de markt gekomen die een groot aanbod kunnen onderzoeken en vervolgens de ware inhoud van hun inspanningen op het gebied van duurzaamheid en ethisch gedrag kunnen evalueren. Hetzelfde geldt voor het ketenrisico. Verschillende leveranciers koppelen leveringsbasisgegevens aan daadwerkelijke incidenten, terwijl andere de gegevens opschonen en het bereik van de inzichten van de koper vergroten. Ze kunnen supply chain-teams helpen die niet weten hoe ze de voortgang op een van deze domeinen moeten meten.

Voor veel bedrijven is het beoordelen van meerdere leveranciers door middel van traditionele maatregelen en inherente risico- en ESG-factoren een enorme onderneming. Naarmate sourcingstrategieën complexer worden, groeit het probleem van het beoordelen van de daadwerkelijk geïmplementeerde programma's van elke leverancier exponentieel. Bij gebrek aan één enkel raamwerk kunnen inkoopteams een toeleveringsbasis bestaande uit honderden, zo niet duizenden leveranciers, niet eerlijk beoordelen, die elk hun eigen methoden hebben gekozen of die op menselijk kapitaal in plaats van technologie kunnen vertrouwen. Totdat bedrijven eisen dat al hun leveranciers dezelfde softwaremetriek gebruiken, is er geen standaardmanier om verschillende leverancierskeuzes te vergelijken. Een enkel raamwerk voor het evalueren van deze verschillende methoden zou eerlijke evaluaties en statistieken over de hele leveranciersbasis mogelijk maken.

Een gecombineerd ESG- en risicokader kan bedrijven helpen die net beginnen met het opzetten van een hoeksteen op basis van vastgestelde richtlijnen. Met COVID-19 werd een verrassend groot percentage bedrijven niet alleen betrapt op het omgaan met de complexiteit van multi-tier supply chains, maar ook op het organiseren van het netwerk van interne en externe belanghebbenden. Evenzo zijn de ESG-prestaties van een typische leveranciersbasis niet eenduidig ​​gedefinieerd en gestandaardiseerd.

Er is leiderschap en toewijding van alle bedrijven nodig om te reageren op de wens van eindmarkten naar risicobeperkende en ESG-voorbeeldige leveranciers. Verkoop en marketing hebben de verantwoordelijkheid om klanten onder ogen te zien en de meest voordelige boodschap van het bedrijf over te brengen. Leden van het Corporate Compliance-team rapporteren de status, maar zijn niet de drijvende krachten achter de implementatie. De toeleveringsketen heeft vanaf het begin een operationeel risico- en nalevingsprogramma moeten opzetten. Door rond één enkel raamwerk te werken, zou elke belanghebbende een overeengekomen resultaat krijgen.

De Pure Food and Drug Act van 1906 was de eerste consumentenbeschermingswet die het verkeerd etiketteren van producten verbood en de normen in de voedings- en geneesmiddelenindustrie verhoogde. Nu, 114 jaar later, beschouwen we het als normaal om etiketten te controleren voordat we voedsel kopen dat onze gezinnen consumeren. Het is tijd om hetzelfde te doen met andere onderdelen van onze economie op het gebied van ESG en risicobeheer. We moeten begrijpen hoe onze leveranciers het risico van hun leveringen beheren, hoe reëel hun duurzaamheidsmaatregelen zijn en of ze hebben geïnvesteerd in goed bestuur en goede zorg. Het is een onderwerp dat meer discussie verdient en moet worden opgenomen in de volgende evolutie van de supply-chainstrategie.

Joe Carson is CEO van Spend Strategies.