Faaltrends en de waarde van selectief upgraden

In de afgelopen tien jaar hebben we veel gelegenheden gehad om de "beste van het beste" in betrouwbaarheidsengineering te selecteren. Deze bedrijven stappen geleidelijk over van traditioneel tijdgebaseerd onderhoud en zelfs van algemeen voordelig voorspellend onderhoud (PdM) naar de best mogelijke aanpak:selectief upgraden.

De rol van dienstverleners
Net als hun minder geavanceerde concurrenten, trekken zelfs de 'beste van het beste' naar serviceproviders. Maar de besten van het beste betrekken de dienstverlener bij studies over de levenscycluskosten (LCC) en zullen niet aarzelen om te upgraden naar betere producten wanneer de LCC-cijfers in die richting wijzen. We voelen ons gesterkt door deze trends omdat het 30 jaar geleden duidelijk was dat het kopen van lagers of afdichtingen van een leverancier/fabrikant met sterke ondersteuning voor applicatie-engineering mooie winsten opleverde. Optimistische doelstellingen voor het terugdringen van onderhoudskosten werden voornamelijk bereikt toen eersteklas bedrijven lagers en afdichtingsproducten kochten van bronnen die hen lieten zien hoe herhaalde storingen kunnen worden voorkomen. Het aanboren van hun beproefde expertisegebieden was altijd de incrementele kosten waard ten opzichte van aankopen bij bronnen met het laagste bod.

We vonden netwerken ook nuttig bij het herkennen van faaltrends en, af en toe, andere verontrustende patronen. Een netwerkcollega van ons verdient zijn brood als procesbetrouwbaarheidsingenieur in een van de Noord-Centrale staten. Hij verbond onlangs de punten toen hij ons informeerde over faalpatronen. Hij en een paar anderen lopen duidelijk voorop in ontwikkelingen op het gebied van faalanalyse. Hopelijk zijn ze de trend van de toekomst. En dus geloven we zeker dat de meest succesvolle dienstverleners naar de oppervlakte zullen komen, omdat ze zullen luisteren naar het advies van mensen die het tot hun doel maken om waarde toe te voegen en een onwankelbaar gevoel van eigenwaarde te behouden.

Herhaalde mislukkingen vertellen een belangrijk verhaal
De procesbetrouwbaarheidsingenieur die de punten met elkaar verbond, definieerde herhaalde storingen als terugkerende problemen die verhinderen dat apparatuur de verwachte levensduur bereikt. Herhaalde storingen bestaan ​​omdat we wellicht tot de conclusie zijn gekomen dat een bepaald faalmechanisme voordeliger is te beheersen dan te corrigeren. Als het blijft aanhouden, zal een herhaalde storing uiteindelijk worden gezien als een discretionaire hinder met een laag risico zonder mogelijke gevolgen voor de veiligheid of het milieu. Deze gebrekkige benadering van risicobeoordeling wordt gedefinieerd als "normalisatie van afwijkend gedrag" en moet worden tegengegaan.

Hij beschreef verder als een extreme mislukking een explosie, brand, wrak of crash - iets met verwoestende gevolgen. Hij documenteerde de rol die herhaalde mislukkingen spelen in de levenscyclus van een extreme mislukking en overtuigde me dat herhaalde mislukkingen de waarschijnlijke tussenstap zijn die leidt tot een extreme mislukking. Nog belangrijker is dat herhaalde storingen ook betrouwbare waarschuwingssignalen zijn die kunnen worden opgemerkt voordat veel catastrofale apparatuurstoringen optreden. De controle nemen over herhaalde mislukkingen om bewust een catastrofaal ongeval te voorkomen, versterkt het uitgangspunt dat we verantwoordelijk zijn voor de betrouwbaarheid van apparatuur en niet het slachtoffer zijn van "onvoorspelbaar" gedrag.

Herhaalde storingen bouwen een reactieve werkorderhistorie op in onze onderhoudsbeheersystemen. Vaker wel dan niet, zijn de vermeldingen rijk aan nutteloze informatie, zoals "lager vervangen" wanneer de vermelding "lager faalde vanwege oliegebrek als gevolg van gebruik van een druk-ongebalanceerd constant niveau smeermiddel" echte waarde zou hebben toegevoegd. Maar dat is een ander verhaal, en het illustreert eenvoudig dat het beheersen van onderhoudskosten en het voorkomen van storingen verre van hetzelfde zijn. Hoe dan ook, werkorders die herhaaldelijk mislukken, worden vaak begraven onder items met een hogere prioriteit die een meer directe productiebeperking vertegenwoordigen.

Herhaalde storingen worden vaak alleen aangepakt als de tijd het toelaat en zonder te vragen waarom de storing is opgetreden. Om te weten waarom de storing is opgetreden, kan een storingsanalyse nodig zijn - en het uitvoeren van een storingsanalyse van iets dat als een risico met een laag gevolg wordt beschouwd, kost tijd weg van het aanpakken van onmiddellijke productiebeperkingen die opduiken in het dagelijkse onderhoudsplan. In werkelijkheid is deze zeer reactieve en ten onrechte bestempelde "betrouwbaarheidsstrategie" het handelsmerk van een op reparatie gerichte organisatie en moet in twijfel worden getrokken. Hoewel ze zouden kunnen beweren dat ze gericht zijn op betrouwbaarheid, vertonen dergelijke organisaties weinig of geen van de vereiste eigenschappen; ze voeren betrouwbaarheidsengineering alleen in naam uit.

En hier is de cirkel rond. We moeten ons realiseren dat de meest succesvolle medewerkers en dienstverleners bij elke stap waarde toevoegen. Als individuen en bedrijven zullen zij er alles aan doen om beter dan gemiddeld te zijn. Het zal hen als individuen en bedrijven beschermen om betrouwbaarder, nauwkeuriger en beter geïnformeerd te zijn dan de rest van de massa.

In een procesindustrie-omgeving zullen deze personen, zakelijke entiteiten en organisaties elke onderhoudsgebeurtenis zien als een kans om te upgraden. Upgraden betekent het herkennen en versterken van de zwakste schakel in de componentenketen, wanneer de kosten gerechtvaardigd zijn. Dit zal het leven van de operator gemakkelijker maken en zijn en haar gevoel van eigenwaarde vergroten. Het zal de (nu nog smalle) deur wijd openen naar operator-driven betrouwbaarheid (ODR). Gewetensvol upgraden omvat het ijverig uitvoeren van een gestructureerde storingsanalyse. Dus verder gaan dan traditioneel onderhoud is veel belangrijker dan de meesten denken. Het is tijd voor een fundamentele verandering in het gebrekkige denken dat ons in onzekere tijden met onaanvaardbare risico's heeft achtergelaten.

Om de punten samen te vatten:

• We moeten stoppen met het doen van zaken zoals gewoonlijk.
• Louter lippendienst bewijzen aan betrouwbaarheidsverbeteringen is een slechte dienst die moet worden bewezen.
• Onderzoek moet voorafgaan aan corrigerende maatregelen; corrigerende maatregelen zonder onderzoek zullen leiden tot herhaalde mislukkingen.
• Herhaalde mislukkingen gaan vooraf aan extreme mislukkingen, en extreme mislukkingen zijn rampen.
• Toon extreme vastberadenheid om geen deel uit te maken van deze destructieve en negatieve reeks gebeurtenissen.

Referentie
Bloch, Kenneth en Stephanie Williams, "Normaliseer afwijkend gedrag op eigen risico", Chemical Engineering , 111, nr. 5, blz. 52-56, 2004.